Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...- ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden söz konusu müşteriye kredi kullandırıldığını, kullandırılan işbu kredi borcu müvekkili bankaya geri ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili banka alacağı ödenmemesi üzerine hesap katı yapılarak davalılara ... 26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... 26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında 05/02/2024 tarihinde 2.270.904,23 TL üzerinden ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/236 Esas KARAR NO : 2025/239
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...- ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden söz konusu müşteriye kredi kullandırıldığını, kullandırılan işbu kredi borcu müvekkili bankaya geri ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili banka alacağı ödenmemesi üzerine hesap katı yapılarak davalılara ... 26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... 26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında 05/02/2024 tarihinde 2.270.904,23 TL üzerinden ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalılarının icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, dava dosyasında borcun ödenmediğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığını, dava dilekçesinde deliller kısmında "hesap özeti" delil olarak gösterildiğini fakat dosyaya herhangi bir hesap özetinin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacı taraf genel kredi borcuna ilişkin herhangi bir delil getiremediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa banka ilişkisi dahil herhangi bir ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığını, ödeme emrine itirazlarını tekrar ederek borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; söz konusu kredi sözleşmesinin müvekkili ile yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinde bakıldığında sözleşmenin bazı sayfalarının sunulduğunu, işbu sayfaların da numaralı olduğunu, ancak müvekkilinin kişisel bilgilerinin yazılı olduğu ve imzasının olduğu kefil kabul beyanı sayfasının ise numarasız olduğunun görüldüğünü, bu evrak müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında eklendiğini, müvekkilinin davacı tarafla banka ilişkisi dahil herhangi bir ilişkiden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrine tekrardan itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin diğer borçlularla olan ilişkisinden kaynaklı kasıtlı ya da kasıtsız bir hata yaptığını, müvekkilinin 18/01/2023 tarihinde ...'in Kidega şirketindeki p...