DAVA : Alacak - Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak - Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "lastik kesme ve birleştirme otomatı" olarak bilinen ve ekte sunmuş olunan faturada tarif edilen makinenin satın alınması konusunda davalı taraf ile uzlaştığını, dava konusu makinenin alımı, kurulumu karşılığında KDV dahil toplam 212.400,00 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan avans ödemesi ile birlikte satın alınan makinenin davalı tarafından müvekkili şirketin fabrika sahasına getirildiğini ve kurulumunun yapıldığını, ancak "lastik kesme ve birleştirme" yapması gereken makinenin işlevini yerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak - Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak - Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "lastik kesme ve birleştirme otomatı" olarak bilinen ve ekte sunmuş olunan faturada tarif edilen makinenin satın alınması konusunda davalı taraf ile uzlaştığını, dava konusu makinenin alımı, kurulumu karşılığında KDV dahil toplam 212.400,00 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan avans ödemesi ile birlikte satın alınan makinenin davalı tarafından müvekkili şirketin fabrika sahasına getirildiğini ve kurulumunun yapıldığını, ancak "lastik kesme ve birleştirme" yapması gereken makinenin işlevini yerine getirmediğini ve ürün üretimi yapmadığını, kurulumu yapan ekip tarafından arızanın makinenin içinde bulun kalıplardan kaynaklandığının söylendiği ve arızalı olan parçalar sökülerek yenileri ile değiştirilmek üzere İstanbul'a götürüldüğünü, arızalı olarak tespit edilip İstanbul'a götürülen makine parçalarının yerine yenileri takılmış ise de sorunun giderilmemiş olduğunu ve üretim yapılarak ürün alınamadığını, makineyi geri almayan ve tamir de etmeyen davalı tarafın müvekkil firmaya makine bedeli olan 212.400,00 TL yi fatura ederek kalan bakiyeyi de talep ettiğini, müvekkili firmanın makinenin çalışmaması ve tamir de edilmemesi nedeni ile kendisine gönderilen faturayı iade ettiğini, ancak davalı tarafın iade edilen faturayı kabul etmeyerek tekrardan müvekkil şirkete iade etmiş olduğunu ve kendi kayıtlarında bu hususu düzeltmediğini, davalı tarafın sözleşemeye aykırı davrandığını ve fatura konusu makinenin hiç bir şekilde çalışmadığını bu şartlarda faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa bildirilmesine rağmen söz konusu faturanın iptal edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; müvekkili şirketin satın almış olduğu makine için avans olarak ödemiş olduğu 25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu makineni davalı tarafından geri alınmasına, dava konusu makineden kaynaklı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, sözleşmeye aykırılıktan oluşmuş zarar için şimdilik 500,00 TL maddi zararın tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafından usulüne uygun yapılan tebligat neticesinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, tarafların ba/bs formları ile davalıın tacir sıfatının bulunduğunu gösterir vergi kayıtları ve ticaret sicili kayıtları dos...