Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....olduğundan davalı kooperatif üyesi olduğunu, ilgili kooperatifle sürekli alış veriş içerisinde olduğunu, davalı kurumda son zamanlarda yolsuzluklar ve usulsüzlükler başladığını, yapılan bu usulsüzlükleri davalı kurumda çalışan .....ve .....adlı çalışanların yaptığı iddia edildiğini, bu şahıslar almış oldukları sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi haksız ve hileli olarak borçlandırdığını, müvekkili adında düzenlenen sahte belge ve senetle müvekkili hiç almadığı ürünü karşılık borçlu gösterildiğini, müvekkili belirtilen .....tarih, .....nolu senede karşılık hiç bir şekilde kurumdan ürün almadığını söz konusu senede imza atmadığını, açıklanan nedenlerle ilgili senetten kaynaklı 68.932,50 TL...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....olduğundan davalı kooperatif üyesi olduğunu, ilgili kooperatifle sürekli alış veriş içerisinde olduğunu, davalı kurumda son zamanlarda yolsuzluklar ve usulsüzlükler başladığını, yapılan bu usulsüzlükleri davalı kurumda çalışan .....ve .....adlı çalışanların yaptığı iddia edildiğini, bu şahıslar almış oldukları sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi haksız ve hileli olarak borçlandırdığını, müvekkili adında düzenlenen sahte belge ve senetle müvekkili hiç almadığı ürünü karşılık borçlu gösterildiğini, müvekkili belirtilen .....tarih, .....nolu senede karşılık hiç bir şekilde kurumdan ürün almadığını söz konusu senede imza atmadığını, açıklanan nedenlerle ilgili senetten kaynaklı 68.932,50 TL borcunun olmadığının tespitine avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredisine istinaden düzenlenmiş olan .....tarihli .....senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının davası ve talepleri dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya gerekçe gösterdiği senet Kredi Genel Sözleşmesine dayanılarak düzenlendiğini, Kredi borç senedinde yazılı miktarda (68.932,50 TL) kredi davacıya kullandırılmıştır. Bu husus senet üzerinde bulunan davacıya ait imzayla sabit olduğunu, diğer yandan Kooperatifte devam eden soruşturma dosyasında davacının beyanlarına başvurulmuş ve davacı TKK Kontrolü .....tarihinde verdiği imzalı ifadede senete karşılık Kooperatiften 1000 Kg gübre, 12.000 Kg Süper Gübre aldığını beyan ettiğini, kısaca arz edilen ve yargılama aşamasında toplanacak deliller gözetilerek; davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyesi olan davacı tarafından .....tarih, .....nolu senetlerinden kredi borç senedine konu ürünlerin bir kısmının teslim alınmadığından bahisle davalı kooperatife borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, 2804 sayılı Silvan Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğünün .....tarih, .....nolu senetlerinden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu görüldü. Davaya konu edilen .....tarih, .....nolu senetlerinden cari faizli gübre satışı karşılığı düzenlendiği ve ilg...