DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili çiftçi olduğundan davalı kooperatif üyesi olduğunu, ilgili kooperatifle sürekli alış veriş içerisinde olduğunu, davalı kurumda son zamanlarda yolsuzluklar ve usulsüzlükler başladığını, yapılan bu usulsüzlükleri davalı kurumda çalışan .....ve .....adlı çalışanların yaptığı iddia edildiğini, bu şahıslar almış oldukları sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi haksız ve hileli olarak borçlandırdığını, müvekkili adında düzenlenen sahte belge ve senetle müvekkili hiç almadığı ürünü karşılık borçlu gösterildiğini, müvekkili belirtilen .....tarih, .....nolu senede...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili çiftçi olduğundan davalı kooperatif üyesi olduğunu, ilgili kooperatifle sürekli alış veriş içerisinde olduğunu, davalı kurumda son zamanlarda yolsuzluklar ve usulsüzlükler başladığını, yapılan bu usulsüzlükleri davalı kurumda çalışan .....ve .....adlı çalışanların yaptığı iddia edildiğini, bu şahıslar almış oldukları sahte imzalarla birden fazla çiftçi üyeyi haksız ve hileli olarak borçlandırdığını, müvekkili adında düzenlenen sahte belge ve senetle müvekkili hiç almadığı ürünü karşılık borçlu gösterildiğini, müvekkili belirtilen .....tarih, .....nolu senede karşılık hiç bir şekilde kurumdan ürün almadığını söz konusu senede imza atmadığını, açıklanan nedenlerle ilgili senetten kaynaklı 64.642,50 TL borcunun olmadığının tespitine avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davayla davalı kooperatifte kullanmış olduğu kredisine istinaden düzenlenmiş olan .....tarihli .....nolu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının davası ve talepleri dayanaksız ve açıkça hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya gerekçe gösterdiği senet .....tarihli .....nolu Kredi Genel Sözleşmesine dayanılarak düzenlendiğini, kredi borç senedinde yazılı miktarda (64.642,50 TL) kredi davacıya kullandırıldığını, bu hususun senet üzerinde bulunan davacıya vekili ait imzayla sabit olduğunu, bu sebeple davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyesi olan davacı tarafından .....tarihli ve .....nolu ve 64.642,50 TL bedelli kredi borç senedine konu ürünlerin teslim alınmadığından bahisle davalı kooperatife borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borç senedine konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, burada varılacak sonuca göre kredi borç senedinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Davaya konu edilen .....tarihli .....nolu ve 64.642,50 TL bedelli kredi borç senedinin cari faizli gübre satışı karşılığı düzenlendiği ve ilgili borç senedinin davacı tarafından imzalandığı, yine kredi borç senedinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden 20.20.0 NP (50 Kg/Torba) 33.150 kg gübrenin teslimine ilişkin düzenlenen .....seri ve .....sıra nolu f...