Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Dedaşın ..... numaralı abonesi olduğunu, davalı DEDAŞ ekipleri tarafından 64.915,42-TL bedelli kaçak elektrik cezası kesildiğini, tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı olarak müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığını, davalı Dedaş tarafından ceza, haksız ve hukuksuzca kaçak tahakkuk cezasının düzenlendiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil aleyhine haksız yere kesilmiş bulunan elektrik cezasının iptaline ve şimdilik 100,00-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Dedaşın ..... numaralı abonesi olduğunu, davalı DEDAŞ ekipleri tarafından 64.915,42-TL bedelli kaçak elektrik cezası kesildiğini, tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı olarak müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığını, davalı Dedaş tarafından ceza, haksız ve hukuksuzca kaçak tahakkuk cezasının düzenlendiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkil aleyhine haksız yere kesilmiş bulunan elektrik cezasının iptaline ve şimdilik 100,00-TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev yetki itirazında bulunarak, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı ve davacının tüketim ekstresi incelendiğinde kaçak elektrik kullandığının aşikar olduğunu, kaçak tutanağının EPDK hükümlerine uygun olarak yapıldığını, uzman bir bilirkişinden rapor alındığı takdirde de bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğe...