DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....Plakalı ..... Marka Aracını.....tarihinde sıfır olarak 535.100,50 T.L bedel ile satın aldığını, aracın bu kazası öncesi herhangi bir kazaya karışmadığını, aracı ile .....tarihinde, D885-11 Devlet Karayolundan Diyarbakır ilinde karanlık seyir halinde iken, havanın karanlık olduğu ve kazanın yapıldığı noktada karayollarında yol çalışması yapıldığını, yapılan yol çalışması yerlerinde yeterli aydınlatma sağlanamadığı için, müvekkilinin bu çalışmayı fark edemediğini ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın yolun sağ...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....Plakalı ..... Marka Aracını.....tarihinde sıfır olarak 535.100,50 T.L bedel ile satın aldığını, aracın bu kazası öncesi herhangi bir kazaya karışmadığını, aracı ile .....tarihinde, D885-11 Devlet Karayolundan Diyarbakır ilinde karanlık seyir halinde iken, havanın karanlık olduğu ve kazanın yapıldığı noktada karayollarında yol çalışması yapıldığını, yapılan yol çalışması yerlerinde yeterli aydınlatma sağlanamadığı için, müvekkilinin bu çalışmayı fark edemediğini ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın yolun sağ tarafındaki tarlaya doğru 5-6 takla atmak sureti ile kaza yaptığını belirterek takla atan aracın tüm hava yastıklarının açılmış olmasına rağmen, direksiyon üzerinde bulunan, hava yastığının açılmadığını, emniyet kemerinin de takılı olduğunu, aracın içinde sadece müvekkilinin bulunduğunu ve aldığı darbe sonucu ağır yaralandığı ve hayati tehlikeye girdiğini, ayrıca sürücünün arkasındaki kapının kilitli halde olmasına rağmen kaza anında açıldığını, tüm bu sebeplerden müvekkilinin aracının pert olduğunu ve maddi manevi zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin söz konusu aracı kendi kullanımı için satın aldığını, müvekkilinin doktor olarak kamu hizmetinde çalıştığını belirterek, araçtaki gizli ve açık ayıpların neler olduğunun, değer kaybının, direksiyonda bulunan hava yastığının açılıp açılmadığının ve bu durumun imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, onarım bedelinin, hasar bedelinin araç değerine oranının, dava konusu aracın kaza esnasında kilitli olan arka kapısının kendiliğinden açıldığını, arz ve izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (daha sonra arttırılmak üzere) şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 1.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, araç satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır. HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava ...