Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ...'nin şirket ortağı olduğunu, eş onayının aranmadığını, faiz oranın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, itirazların yerinde olmadığını belirterek...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2021/341
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Arasında ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine Ankara ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ...'nin şirket ortağı olduğunu, eş onayının aranmadığını, faiz oranın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, davalıların bankaya takipte talep edilen tutarda borcu bulunmadığını, davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini kefalet sözleşmesi de usulüne uygun düzenlenmediğini kefil olduğu miktar açıkça yazılmamış, sorumlu olduğu miktar ve süre açıkça belirtilmediğini, belirterek davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü neyit tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların davalılar olduğu, ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş temerrüt faizi, ...TL gider vergisi,...TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ...TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak miktarının ... TL asıl alacak, ...TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... TL ihtiyati haciz karar harcı toplamı ... TL nakit ve ... TL gayri nakit alacak olduğ...