Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu- davalı ... tarafından, işletmesi davacı şirketçe yürütülen ... ve ... 'ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ...'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun...
T.C ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/515 Esas KARAR NO : 2021/404
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu- davalı ... tarafından, işletmesi davacı şirketçe yürütülen ... ve ... 'ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ...'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından işletme hakkı davacı Şirkete ait olan ...dan; davalı-borçluya ait ... plakalı araçla ... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine ihlalli geçiş kayıtları, trafik tescil kayıtları celp olunmuştur. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak ... ticari-yıllık faiz ... TL KDV ... TL toplam alacak için icra takibinin yapıldığı davalının kısmi itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi Mali Müşavir...'ün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceğin alacak miktarının ... TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir...'ün ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının sunduğu CD içeriğinde; ... plakalı aracın İhlalli geçiş görüntüsüne rastlanılmadığı, davacının talep edebileceği Asıl Alacak + Gecikme Cezasının ... TL olarak hesap edildiği, davalının dosya kapsamına herhangi bir ödeme yaptığına dair bulguya rastlanmadığı, davacının asıl alacağına provizyon tarihinden itibaren temerrütte düştüğü kabul edilerek ... TL temerrüt faizi ile faiz alacağına ... TL KDV hesap edilerek toplam talep edebileceği alacağının ... TL olduğu, davacının ta...