Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... nezdinde, borçlu..., ..., ..., ...kefaletinde ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılmış ve kullandırıldığını, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi gereği çek karnesi verildiğini, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu husus borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özeti kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyadan takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağı icra dosyasında...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/447 Esas KARAR NO : 2021/339
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... nezdinde, borçlu..., ..., ..., ...kefaletinde ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açılmış ve kullandırıldığını, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi gereği çek karnesi verildiğini, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu husus borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özeti kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine Antalya .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyadan takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağı icra dosyasında belirtildiğini, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibi İİK 66 madde uyarınca durdurulduğunu, davalı (borçlular) itirazlarında borcun sebebine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, yetki itirazına takip öncesi noter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediğini, bu nedenle itirazın iptali davamız da borçlunun itirazı, anapara, faiz oranına, işlemiş faize ve depo talebine ilişkin olduğunu, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağı kabul edildiğini, davalının borçlu olduğu, bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu da ispat edileceğini, davalı borçlunun faize yönelik itirazı yerinde olmadığını, TTK. 8. maddesinin "Ticari işlerde faiz miktarı serbestçe tayin olunabilir" hükmünü içerdiğini 3095 sayılı yasanın 1 ve 2. maddelerinde temerrüt faiz oranının sözleşmede serbestçe kararlaştırılabileceğinin belirtirildiğini, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı uygulanacağını, bu oran tarafların serbest iradeleri ile belirleneceğini, davacının faiz talebi de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesine dayandığını, mevzuata uygun olduğunu, sözleşmenin maddesi uyarınca borçlu, "işbu sözleşmeden doğacak borçları gününde ödemediği takdirde Bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ödeyeceğini" kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, gayri nakit toplamı (depo talep edilen) ....TL nin depo edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ...