DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki 27.10.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi (EK-1) henüz süresi dolmadan önce sona erdirmek yönündeki davalı şirketin eylemleri neticesinde feshedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde iş sahasında çalışamaz hale getirildiğini, Müvekkilinin Bayraklı OSGB'nin, davalıyla arasında tanzim edilen 27.10.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" doğrultusunda hizmet vermekte iken, davalının haksız, hukuka ve fiili duruma aykırı olarak keşide ettiğiniz Bornova ...Noterliğinin 10.05.2016 tarihli...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1096 Esas KARAR NO : 2025/310 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki 27.10.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi (EK-1) henüz süresi dolmadan önce sona erdirmek yönündeki davalı şirketin eylemleri neticesinde feshedildiğini ve müvekkili şirketin sözleşmeye uygun şekilde iş sahasında çalışamaz hale getirildiğini, Müvekkilinin Bayraklı OSGB'nin, davalıyla arasında tanzim edilen 27.10.2015 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" doğrultusunda hizmet vermekte iken, davalının haksız, hukuka ve fiili duruma aykırı olarak keşide ettiğiniz Bornova ...Noterliğinin 10.05.2016 tarihli ihtarnamesinde özetle; Bayraklı OSGBnin verdiği hizmete ilişkin düzenlenip ödenen faturalarda hata olduğu, sözleşmesi olmayan şirketlerin işçilerinin bu faturalara eklendiği,... Adi Ortaklığının işçi sayısının 56 olduğu, bu uygulamanın sona erdirilmesi, işçi sağlığı ve güvenliği ve yardımcı sağlık personeli ihtiyacı kalmadığı, sadece bir işyeri hekimi hizmeti alınacağı, vb." bildirildiğini, davalının bu ihtardaki beyanlarının, sözleşmeye ve mevcut duruma aykırı olup, buradaki beyanlar tamamen müvekkili şirketle çalışmayı durdurmak için ortam yaratıp basiretli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmeyi bozma çabasından ibaret olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı; "İş Güvenliği Uzmanı-İşyeri Hekimi-Diğer Sağlık Personeli" hizmeti almayı ve bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir, 10.05.2016 tarihli ihtarda ise, hem iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personeli ihtiyacı olmadığını söylemekte hem de sadece çalıştırılacak bir işyeri hekiminin yalnız kendi işçileri olan 56 kişiyle ilgileneceğini söylediğini, Nisan-2016 itibariyle 412 kişiye "İş Güvenliği Uzmanı-İşyeri Hekimi-Diğer Sağlık Personeli" verilmekte iken, bir anda sadece 56 kişiye işyeri hekimi hizmeti alınacağından bahsetmek ve bu konuda ihtar çekmek, sözleşmeye aykırı davranarak, akdi haksız olarak fesih etme çabasından başka bir şey olmadığını,. "çok tehlikeli" sınıftaki inşaat mahallindeki OSGB hizmetlerinin alıntıyla ilgili tanzim edilen 20.10.2015 tarihli sözleşme bir bütündür ve bu sözleşmenin bölünmesi, kısmen uygulanması söz konusu olamaz, müvekkili şirket de buna muvafakat etmediğini, ancak, davalı taraf sözleşmenin bütünlüğü ilkesine aykırı davrandığını, nitekim zamanla, işyeri hekimi de davalı tarafça çalışamaz hale getirildiğini ve zaten müvekkili firmanın davalıyla sözleşme yaparkenki iradesi ve davalıya verdiği fiyatların da yaklaşık 400 kişilik bir gruba "İş Güvenliği Uzmanı-İşyeri Hekimi-Diğer Sağlık Personeli hizmeti" vereceğinin hesap edilerek verildiği de düşünüldüğünde, davalının yol açtığı mevcut durum...