Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/429 · K. 2025/307
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/429 K. 2025/307

E. 2024/429K. 2025/30725 Mart 2025
tazminatabonelik sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıihtiyati hacizyıkımbedel tahsilihacizhizmet sözleşmesiiptal davasıödeme emritakasborca itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuk faturasının tahsili amacı ile İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 11.537,96- TL fatura alacağı, 205,39- TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 41,08-TL KDV olmak üzere toplam 11.784,43 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/429 Esas KARAR NO : 2025/307 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuk faturasının tahsili amacı ile İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 11.537,96- TL fatura alacağı, 205,39- TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 41,08-TL KDV olmak üzere toplam 11.784,43 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının 19.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşmenin, davalının...Mah.... Bornova - İzmir adresindeki ticarethanesi için düzenlendiğini, takibe konu ... numaralı 01.08.2023-31.08.2023 dönem aralığı faturası olup fatura ek tüketim faturası olarak,... numaralı faturanın ise 01.09.2023-04.09.2023 önem aralığı faturası olup Yekdem faturası olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturaların işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, ödeme yeri belgesinin müvekkil şirketten istenmesi gerektiğini, hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup ... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin de açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafa fatura tebliğinin akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını, ancak, sonuç alınamadığını, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığını, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zaruretinin oluştuğunu, açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 11.784,43 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/372 · K. 2025/311

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1126 · K. 2025/308

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1096 · K. 2025/310

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2025/306

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 · K. 2025/309

25 Mart 2025