Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile davalının bünyesinde yer alan --- ile 2021 yılında ----- Bağlama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkile ait ------ isimli yatın 2021 yılından bu yana kapsamında sözleşme kapsamında ---- parkına bağlandığını, davalıya 2021 yılında 14.388,85 TL, 2023 yılında 45.534,31 TL ödendiğini, 2024 yılı için davalının müvekkile 254.735,58 TL fiyat teklifi verdiğini, yatın bağlanmaması için teklifin kabul edilmek zorunda kalındığını ve tutarın ihtirazi kayıtla 15.12.2023 tarihinde davalıya ödendiğini, önceki yıllardaki sözleşmelerde sadece bağlama hattı tahsis bedeli yer alırken 2024 yılında / tahsis bedelinin de talep edildiğini ancak tekne parkında --- hizmetine ait bakım onarım olmadığını, istenen ----- bedelinin neye göre...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/184 KARAR NO : 2025/508
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkile davalının bünyesinde yer alan --- ile 2021 yılında ----- Bağlama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkile ait ------ isimli yatın 2021 yılından bu yana kapsamında sözleşme kapsamında ---- parkına bağlandığını, davalıya 2021 yılında 14.388,85 TL, 2023 yılında 45.534,31 TL ödendiğini, 2024 yılı için davalının müvekkile 254.735,58 TL fiyat teklifi verdiğini, yatın bağlanmaması için teklifin kabul edilmek zorunda kalındığını ve tutarın ihtirazi kayıtla 15.12.2023 tarihinde davalıya ödendiğini, önceki yıllardaki sözleşmelerde sadece bağlama hattı tahsis bedeli yer alırken 2024 yılında / tahsis bedelinin de talep edildiğini ancak tekne parkında --- hizmetine ait bakım onarım olmadığını, istenen ----- bedelinin neye göre hesaplandığının bilinmediğini, tekne parkında bulunan deniz araçları için ayrı ayrı tahsis edilmiş bir - hattı varmış gibi - bakımından tahsis bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen -- tahsis bedelinin olması gereken tutarının hesaplanmasını ve şimdilik 10.000 TLnin müvekkile iadesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- İşletme yönetmeliğinin 3.maddesine göre --- hattı tahsis bedelinin öngörüldüğünü, ---- meclisi tarafından bu hizmet için ücretin öngörüldüğünü, müvekkilin de bu tarifeye göre işlem yaptığını, davacının fiyat tarifesini beğenmemesi durumunda başkaca bir firmadan hizmet alabileceğini ve müvekkilin verdiği hizmetten faydalanmak zorunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Ticari defter ve belgeler, Vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, faturalar, sözleşmeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 24.09.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, nitelikli hesaplama uzmanı ve marina işletmeciliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTKnın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 223-224-225 maddeleri ile TTKnın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Dava konusu edilen tekne parkı hizmet bedeline ilişkin davalının düzenlediği faturaların 2021 yılında 14.388,85 TL, 2022 yılında 13.87...