DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, müvekkilimizden konsol boyasının, masa boyasının ve TV ünitesi boyasının yapılması için hizmet satın almış ve buna ilişkin ----- numaralı ve 30.12.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini beyan ederek, Davamızın kabulüyle davalının ------ İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen asıl alacak miktarının %20nden az olmamak üzere hesap ve takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/866 KARAR NO : 2024/477
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu, müvekkilimizden konsol boyasının, masa boyasının ve TV ünitesi boyasının yapılması için hizmet satın almış ve buna ilişkin ----- numaralı ve 30.12.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini beyan ederek, Davamızın kabulüyle davalının ------ İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen asıl alacak miktarının %20nden az olmamak üzere hesap ve takdir edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan mevcut olmayan bir alacak için fatura düzenleyerek icra takibi başlatmıştır. Davacı yan alacağının var olmadığını bilmesine rağmen davaya konu icra takibine giriştiğinden İİK m.67 uyarınca kötüniyetlidir. Dolayısıyla davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ödenmeyen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda tarafların tacir olup olmadığının araştırılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Tarafların tacir olup olmadığının araştırılmasına yönelik ise; ilgili Vergi Dairesi'nin yazı cevabında tarafların İşletme Hesabına göre defter tuttuğunun, son beş yıla ait kazancının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerde yer alan nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığının görüldüğü, Vergi Usûl Kanununun 177. maddesinde Birinci Sınıf Tüccarlar sayılmış olup bu maddedeki birinci sınıf tacirlerle ilgili şartları taşımayanlar ise ikinci sınıf tacir sayılırlar. İkinci sınıf tacirler ise ticari işletme hesabına göre defter tutarlar. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.Somut olayda, ilgili Vergi Dairesi'nin yazı c...