Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi Davacı vekili * harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar etmiştir. Sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirmiştir. Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 10.323,91 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır.Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkil şirket tarafından eksper ataması yapılmıştır. Atanan eksper ----- tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 46.921,20...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/408 KARAR NO : 2024/481
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi Davacı vekili * harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar etmiştir. Sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirmiştir. Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 10.323,91 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davranmıştır.Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince müvekkil şirket tarafından eksper ataması yapılmıştır. Atanan eksper ----- tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkile ait araçta 46.921,20 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. olduğunu belirtmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ----- poliçe no ile 10/09/2020-10/09/2021 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan ---- plaka sayılı aracın 29.08.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu rücu davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu taleplere katılmak mümkün değildir. Usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlıdır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumludur olduğunu belirtmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir. Davalı -- ---- plakalı aracın ZMM(10.09.2020-10.09.2021) sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.12/...