DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 31/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden düzenli olarak ürün ---- isimli ilacı talep ettiğini bu kapsamda 2021 yılında davalı adına 6.532,24 TL tutarlı 5 adet fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının --- numaralı faturayı iade ettiğini, ---- numaralı fatura bedelinin ödendiğini, ancak kalan 3.079,90 TL tutarlı borcun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetle vekalet ücreti alacağının engellenmesine yönelik takibe itiraz ettiğini ,ödeme emri tebliğ edilmeden 24.03.2023 tarihinde sadece anapara borcunu ödediğini, faiz, vekalet ücreti, harç ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/529 KARAR NO : 2024/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 31/07/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden düzenli olarak ürün ---- isimli ilacı talep ettiğini bu kapsamda 2021 yılında davalı adına 6.532,24 TL tutarlı 5 adet fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının --- numaralı faturayı iade ettiğini, ---- numaralı fatura bedelinin ödendiğini, ancak kalan 3.079,90 TL tutarlı borcun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetle vekalet ücreti alacağının engellenmesine yönelik takibe itiraz ettiğini ,ödeme emri tebliğ edilmeden 24.03.2023 tarihinde sadece anapara borcunu ödediğini, faiz, vekalet ücreti, harç ve masrafların ödenmediğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borç bulunmadığını, faturalara konu ürünlerin sevk irsaliyeleri olmadan takip başlatıldığını, takibe konu borcun kaynağının belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ------ İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 25/01/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili dü...