DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----nden kendisine ait olan ---- plaka sayılı araç ile---- plaka sayılı aracın ---- hesabından 04/08/2022-03/10/2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 13.427,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/446 KARAR NO : 2024/588
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ----nden kendisine ait olan ---- plaka sayılı araç ile---- plaka sayılı aracın ---- hesabından 04/08/2022-03/10/2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 13.427,50 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;itirazın iptali davalarında davacı taraf, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. icra dosyasında dayanılan ve müvekkilimiz şirket'e tebliğ edilen takip dayanağı,---- plakalı araca aittir ve toplam "sözde" borç 4.215 tl olarak görünmektedir. Oysa dava dilekçesinde zikredilen araç plakası -----olup, dava değeri de 13.427,50 tl olarak gösterilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatları da dikkate alınarak davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekmektedir. bir numaralı bölümde yer verdiğimiz savunmanın öncelikli olarak incelenmesi gerektiği için, esasa dair savunmamızı son derece kısa tutmaktayız. ne davacı tarafın sadece muacceliyet açısından sonuç doğurabilecek ----- kanalıyla yaptığı bildirimler, ne de sair kayıtlar ve iddialar sözde alacak isteminin ispatı için yeterli değildir. müvekkilimiz şirket'in "sözde" kendisine ait olduğu iddia edilen ---- plakalı araç neden,yle davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. sayın mahkemeniz nezdinde ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihlali geçişlere dayalı ----- İcra Müdürlüğünün----- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.---- plaka sayılı araç ile ---- plaka sayılı aracın ---- hesabından geçiş tarihleri ve takip eden 15 günlük tarihe ilişkin ---- hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü. Davalıya ait ----- plaka sayılı araç ile ---- plaka sayılı aracın ----- cevabı geçiş tarihleri ve devamındaki 15 günlük süre zarfında ----- yeterli bakiye olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu araçların ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı taraf adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün ...