DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketinin ... tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ... da park halindeyken öndeki aracın park halinde iken yola çıkmak için geri manevra yapması sonucunda ... idaresinde olan ... plakalı araç tarafından ... tarihinde önden çarpıldığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dikkatsiz davranarak park halinde çıkmaya çalışırken müvekkilinin aracına çarpan ... SBM sorgusunda %100 kusurlu bulunduğunu, KTK 84. Maddesi ve KTK 109/b-7....
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/518 Esas KARAR NO : 2025/490
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketinin ... tarihli maddi hasarlı trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın ... da park halindeyken öndeki aracın park halinde iken yola çıkmak için geri manevra yapması sonucunda ... idaresinde olan ... plakalı araç tarafından ... tarihinde önden çarpıldığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dikkatsiz davranarak park halinde çıkmaya çalışırken müvekkilinin aracına çarpan ... SBM sorgusunda %100 kusurlu bulunduğunu, KTK 84. Maddesi ve KTK 109/b-7. Maddesine aykırı davrandığı için %100 kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili şirket, sigorta prosedürü ve onarım dolayısıyla geçen süre boyunca aracının kullanamadığını, nitekim müvekkili şirket aracını ticari amaçla kullandığını, müvekkili şirket işinin sekteye uğramaması adına başka bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyasında ikame araç bedeli olarak ...-TL istendiğini, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu bildirerek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan davalı borçluların ödeme emrine yaptığı haksız itirazının iptaline, borçluların kötü niyetli itirazı nedeniyle davaya konu değer üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin gerek icra takibi gerekse dava dilekçesinde ikame araç kullandığına dair hiçbir delili olmadığını, davacı şirketin aracın onarımı nedeniyle araçtan yoksun kaldığı iddiası gerçek dışı olduğu gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte ikame araç bedeli olarak talep edilen miktarın emsallerinin oldukça üzerinde olduğunu, ... tarihli kaza tespit tutanağında davacı tarafın müvekkili şirkete ait aracın kendi aracına temas ettiğini, davacı şirketin dosya içerisinde sunduğu ekspertiz raporunda yer alan değişmesi gereken parçalar yalnızca ... ve ... ten ibaret olduğunu, değişimi için davacı şirketin iddiasının aksine, araçtan yoksun kalması ve işlerinin sekteye uğramasının mümkün olmadığını, SBM'den gelen ekspertiz talep tarihinin ... olduğu, eksper tarafından yapılan ihbar tarihinin ... olduğu ve bu ihbara nazaran ilk işlemin aynı tarihte yapıldığı, aynı belgede son işlem tarihinin ... olduğunun bilgisi yer aldığını, davacı şirketin aracının ancak ...-... tarihleri arasında onarımda kaldığının ...