Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından itibaren ... Bölgesinde ... bayiliği yaptığını, çok sayıda banka ile çalıştığını, kredibilitesinin son derece yüksek olduğunu, müvekkili ile dava dışı ...e aralarındaki 21.06.2019 tarihli sözleşmeye göre KDV dahil 2.225.712,05-TL karşılığında, bedeli 30 gün içinde ödenecek 390 adet cep telefonu satmayı ve ödeme tamamlandığında teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin imzasından sonra ...in muhtelif zamanlarda ... nolu ... kartı ile toplamda 2.937.628,11-TL ödediğini, sonrasında bakiye kısmı ödeyemeyeceğini müvekkiline ilettiğini ve ödenen tutarın iadesini istediğini, müvekkilinin sözleşmenin 7.maddesindeki cezai şart olarak öngörülen cayma bedeli 20.000,00-TLyi keserek bakiye 917.628,11-TLyi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/26 KARAR NO : 2025/342
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılından itibaren ... Bölgesinde ... bayiliği yaptığını, çok sayıda banka ile çalıştığını, kredibilitesinin son derece yüksek olduğunu, müvekkili ile dava dışı ...e aralarındaki 21.06.2019 tarihli sözleşmeye göre KDV dahil 2.225.712,05-TL karşılığında, bedeli 30 gün içinde ödenecek 390 adet cep telefonu satmayı ve ödeme tamamlandığında teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin imzasından sonra ...in muhtelif zamanlarda ... nolu ... kartı ile toplamda 2.937.628,11-TL ödediğini, sonrasında bakiye kısmı ödeyemeyeceğini müvekkiline ilettiğini ve ödenen tutarın iadesini istediğini, müvekkilinin sözleşmenin 7.maddesindeki cezai şart olarak öngörülen cayma bedeli 20.000,00-TLyi keserek bakiye 917.628,11-TLyi iade edeceğini bildirdiğini, iade faturası kestiğini, şirkete ait ... Postundan çekilen 422.500,00-TL için ... Bankasına, bakiye kısmı için ...Bankasına ...e iade edilmesi için talepte bulunduğunu, 15.07.2019 tarihinde iade kalemi açıldıktan sonra müvekkilinin ... numaralı hesabının ... nolu iade işlemi nedeniyle 431.437,50-TL eksiye düşürüldüğünü, müvekkiline borç olarak yansıtıldığını ancak ...in kendisine bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile ... 2.Noterliğinden... tarih ve yevmiye sayılı ihtar gönderdiğini, akabinde .... İcra Md.nün...-E sy dosyası ile takip başlattığını, bankaya ihtarname gönderilerek ...e ödeme yapılıp yapılmadığı ile yapılmamış ise banka kayıtlarında neden borçlu görüldüğünün sorulduğunu ,bu hususun düzeltilmesinin istendiğini, bankanın olumlu yanıt vermediğini, bankalar nezdinde şüpheli işlem duyurusu yaptığını, hukuka aykırı olarak ticari sırlarını paylaştığını, müvekkilinin tüm pos cihazlarının kapatılmasına, kredi kartlarının ve hesaplarının bloke edilmesine, ticaretinin bir anda durmasına, çeklerinin arka arkaya yazılmasına, kullandığı kredilerin tamamın kat edilerek muaccel hale gelmesine, ve sonuçta mahfı ile batmasına neden olduğunu, bankanın sisteminde müvekkili hakkındaki borç kaleminin kaldırıldığını, davalının hukuksuz eyleminden önce hiçbir borcu olmayan müvekkili hakkında halihazırda onlarca dosya bulunduğunu, bankanın fiktif işlem raporu olmaksızın yaptığı bildirim ile gerçekleştirilen eylemlerin 01.01.2015de yürürlüğe giren 2014 Aralık Tarihli T.Bankalar Birliğinin pos cihazları, banka Kartları ve kredi kartlarının amaç dışı kullanım hallerinin belirlenmesi hakkındaki mesleki tanzim kararı ile örtüşmediği, haksız ve hukuksuz olduğu, müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tamamen fiktif (sahte) işlemlere dayalı, dava dışı ...in davacının maaşlı çalışanı olduğunu...