Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Şti. İle müvekkili arasında öncelikle 12.01.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, daha sonra sözleşme ve protokolün 12.01.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedilerek bayilik ilişkisinin devam ettiğini, diğer davalı ...'un ise bu sözleşme ve protokollerinin 10 yıl süre ile garantör sıfatıyla imzalandığını, garantör ...'in sözleşme ve protokollere ilişkin kefaletnameleri bulunduğunu, davalı tarafın eksik sattığı ürün bedelinden sorumlu olduğunu, cari hesap borcu bulunduğunu, ticari defterler ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2025/343
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı ... Şti. İle müvekkili arasında öncelikle 12.01.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, daha sonra sözleşme ve protokolün 12.01.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedilerek bayilik ilişkisinin devam ettiğini, diğer davalı ...'un ise bu sözleşme ve protokollerinin 10 yıl süre ile garantör sıfatıyla imzalandığını, garantör ...'in sözleşme ve protokollere ilişkin kefaletnameleri bulunduğunu, davalı tarafın eksik sattığı ürün bedelinden sorumlu olduğunu, cari hesap borcu bulunduğunu, ticari defterler ve cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete 4.880,82 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğunu, davalı tarafın boru ödemesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshi nedeni ile eksik sattığı yakıt bedeline konu alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Şirketine ait 2018-2019-2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokoller kapsamında davacının satış taahhüdünü ihlalden dolayı davalı bayiden ceza koşulu alacağının yerinde olup olmadığı, yerinde ise bu durumun davalının ekonomik yıkımına yol açıp açmayacağına ve davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edildi. 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ...A.Şnin incelenen 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde tasdik ettirildiği, yine 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı tespit edilmekle davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespit edilmiştir .Davacı şirketin ticari defterlerine göre ...A.Ş davalı bayi ...Ştiden 16.02.2021 tarihi itibari ile 4.880,82 TL cari hesap alacağı olduğu ,taraflar arasındaki 12.01.2016 tarihli bayili sözleşmesi , bayilik protokolü ve satış taahhütnamesine göre her yıl 1000 m3 ürün alımı konusunda davalı bayinin alım taahhüdü olduğu, fakat bayiinin bu alım taahhüdünü yerin...