Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in uluslararası bir enerji şirketi olan ... Grubunun Türkiyede faaliyet gösteren şirketlerinden olduğunu, ...'in ticari faaliyetlerini ... markası altında, EPDK tarafından verilmiş akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında sürdürdüğünü, davalı ..., müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla doğan cezai şart borcunu ödemediğini ve müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.10.2014 tarihinde "..." adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi için 5 yıl süreli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurallarını belirleyen Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Listesi ve bu sözleşmelerin çeşitli eklerinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO : 2024/853
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'in uluslararası bir enerji şirketi olan ... Grubunun Türkiyede faaliyet gösteren şirketlerinden olduğunu, ...'in ticari faaliyetlerini ... markası altında, EPDK tarafından verilmiş akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında sürdürdüğünü, davalı ..., müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla doğan cezai şart borcunu ödemediğini ve müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.10.2014 tarihinde "..." adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesi için 5 yıl süreli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurallarını belirleyen Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Listesi ve bu sözleşmelerin çeşitli eklerinin imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde, taahhüt ettiği miktarda ürün almayarak müvekkilini hakkı olan kazancından yoksun bıraktığını, taraflar arasında ticari koşullar sözleşmesinin akdedildiği tarihte, diğer akaryakıt/otogaz dağıtım şirketlerinin arasında davalıya yapılan en iyi koşullardaki ticari teklif olduğu için, davalının müvekkili ile -sonradan taahhütlerine uymayacağı- otogaz bayilik sözleşmesini akdettiğini, 5 yıllık sözleşme süresi boyunca müvekkili ...'in davalı ... ait akaryakıt istasyonunun dünya standartlarında bir istasyon olarak işletilebilmesi için önemli miktarda yatırım taahhütleri altına girdiğini ve bunların tümünü eksiksiz yerine getirdiğini ancak ...'ın deneyimli bir akaryakıt/otogaz istasyonu işleticisi ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde bayilik ilişkisinin devam ettiği sürede vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, davalı ...'ın, -Ürün Alım Taahhütnamesi ile Sözleşmenin birinci yılından başlayarak ve söz konusu anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere, yıllık asgari 250 ton ve sözleşme süresince toplam 1.250 ton otogaz ürünü alarak istasyonda satmayı, -Ürün alım taahhüdüne uymaması halinde, müvekkili ...'in kar kaybını gidermek üzere eksik kalan her bir ton için 40 Amerikan Doları tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığında cezai şart ödemeyi, -Cezai şartın her anlaşma yılı sonunda veya sözleşmenin hitamında talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ...'ın, basiretli bir tacir olarak davranmadığını ve yukarıdaki maddede belirtilen taahhütlerin altına imza atmasına rağmen sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar alması gereken miktarda ürün alımını gerçekleştirmediğini, davalının taahhüt ettiği halde satın almadığı toplam ürün miktarının 5 yıl sonunda 715,74-TL ton olduğunu, müvekkilinin toplam cezai şart alacağını...