Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... Plakalı araçla, davalı sigorta bünyesinde ... poliçe numarasıyla poliçesi bulunan ... plakalı araç 23.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigortada poliçesi bulunan ... Plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilce değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine mail ile 19.03.2024 tarihinde uzman görüşü raporuyla birlikte 25.000 TL değer kaybı ve 1.250 TL rapor ücreti olarak 26.250 TL talep edildiğini, 20.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi talebin incelendiğini belirtir mail gönderilmiştir. 22.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi müvekkile 6.490,14 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır, ancak ödemeden sonra müvekkil bakiye ödemeyi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... Plakalı araçla, davalı sigorta bünyesinde ... poliçe numarasıyla poliçesi bulunan ... plakalı araç 23.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigortada poliçesi bulunan ... Plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilce değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine mail ile 19.03.2024 tarihinde uzman görüşü raporuyla birlikte 25.000 TL değer kaybı ve 1.250 TL rapor ücreti olarak 26.250 TL talep edildiğini, 20.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi talebin incelendiğini belirtir mail gönderilmiştir. 22.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi müvekkile 6.490,14 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır, ancak ödemeden sonra müvekkil bakiye ödemeyi alamadığını, bunun üzerine tarafımızca zorunlu arabulucuk kurumuna başvurulmuş, ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybımızın davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirtiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi 23.01.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından; 15/02/2024 tarihinde ...a 18.000,00 TL hasar ödemesi,27/02/2024 tarihinde ...a 3.600,00 TL hasar ödemesi, 22/03/2024 tarihinde ...a 6.470,14 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkil şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, İşbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenlerle davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi y...