Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.11.2020 tarihinde meydana gelen elektrik tesisatında başlayan yangın nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak 8.067,42 USDnin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta Mevzuatı Ve Ticaret Kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvurunun gerçekleşmiş olarak sayılmadığını, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.11.2020 tarihinde meydana gelen elektrik tesisatında başlayan yangın nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak 8.067,42 USDnin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta Mevzuatı Ve Ticaret Kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvurunun gerçekleşmiş olarak sayılmadığını, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket merkezi ...'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ... ... Mahkemelerine gönderilmesini, hiçbir şekilde talepleri kabul etmediklerini, davacının talep konusu ettiği olay tarihi 15.11.2020 olduğundan TBK gereği 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, davacıya ait işyeri davalı şirkete, 21.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, davacı yana eksik evrak taleplerini iletilmiş olduklarını hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirket sadece ve sadece kusur oranında gerçek zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, sigorta hukuku ve tekniğine aykırı olarak eksik evrak taleplerinin yerine getirilmediğinden davalı şirkete müdahil olma hakkı ve ödeme yaptırma şansı tanınmadığını, davalı şirketçe muafiyet oranlarının tenzili ile karşı yanın hasarına ilişkin ödeme yapma teklifinde bulunmuşsa da karşı yan bu teklifleri kabul etmediğini, sigorta şirketleri teminat limitinin tamamından sorumlu değil teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaateyse de dosyanın bilirkişiye tevdini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava davacı...