Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/40 · K. 2024/842
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/40 K. 2024/842

E. 2024/40K. 2024/84218 Temmuz 2024
eser sözleşmesitazminatiadesözleşmenin feshiteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/03/2017 tarihinde makine imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlenerek müvekkili tarafından peşinat ödemesi yapıldığını, davalı tarafa imal edilecek ...'nin 20/05/2017 tarihinde müvekkiline teslimi konusunda anlaşıldığını, sözleşme konu makinenin davalının taahhüt müddetine uygun olarak imal edilerek süresinde teslim edilmediğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ D.İş sayılı dosyası ile makinedeki ayıbın tespit edildiğini, makinenin ayıp nedeniyle halen çalışmadığından dava yoluyla...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI - KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/03/2017 tarihinde makine imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlenerek müvekkili tarafından peşinat ödemesi yapıldığını, davalı tarafa imal edilecek ...'nin 20/05/2017 tarihinde müvekkiline teslimi konusunda anlaşıldığını, sözleşme konu makinenin davalının taahhüt müddetine uygun olarak imal edilerek süresinde teslim edilmediğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ D.İş sayılı dosyası ile makinedeki ayıbın tespit edildiğini, makinenin ayıp nedeniyle halen çalışmadığından dava yoluyla sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının zaruri hale geldiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ile 45.000 ... peşinat ve şimdilik 1.000 ... gecikme cezası olmak üzere toplam 46.000 ... alacak bedeline dava tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı taraftan aynı yabancı para birimiyle tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile 02/03/2017 tarihli ... imalatı konusunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin söz konusu makineyi hazır hale getirdiğini, her ne kadar sözleşmede teslim süresinin 20/05/2017 olarak kararlaştırılmış ise de davacı taraftan gelen şifahi talepler, müvekkili şirket tarafından her seferinde nazara alınarak makinenin davacının istekleri doğrultusunda revizyonu tamamlanarak teslim edildiğini, davacının revizyon konusunda isteklerinin bitmediğini, makinenin 2017 yılının Eylül ayı içerisinde davacıya ait fabrikaya götürülerek davacı şirkete teslim edildiğini, davacının 11/11/2017 tarihinde sözleşme konusu makinede tekrar revizyon isteyerek fiyat teklifi talep ettiğini, müvekkili ile davalının anlaştığını, davacı iş sahibine makinenin çalışır ve işletilebilir halde teslim edildiğini, makine hakkında eğitim verdiklerini, davalının kötü niyetli olarak tespit yaptırdığını, davacının satın aldığı makineyi gözden geçirdiğini, personeline eğitim aldırdığını ve hali hazırda makineleri kullanmaya devam ettiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki üstlendiği edimini yerine getirdiğini teminat mektubunu bozmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/631 · K. 2025/916

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/338 · K. 2024/655

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2024/1085

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1091 · K. 2025/831

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2024/608

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2024/126

6 Şubat 2024