DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2017 tarihli sözleşmeye göre orman ürünleri satışı yapıldığını sözleşmeye göre fiyatlandırmanın 29/05/2017 tarihli ve 2017/ sayılı listeye göre %6 iskonto yapılarak belirleneceğini ancak davalı firmanın satışını vadettiği ürünlerin sadece bir bölü üçünü teslim ettiğini kalan ürünler için farklı fiyat istendiğini halbuki davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirerek çekle ödeme yaptığını sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ürünlerin teslim edilmemesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2017 tarihli sözleşmeye göre orman ürünleri satışı yapıldığını sözleşmeye göre fiyatlandırmanın 29/05/2017 tarihli ve 2017/ sayılı listeye göre %6 iskonto yapılarak belirleneceğini ancak davalı firmanın satışını vadettiği ürünlerin sadece bir bölü üçünü teslim ettiğini kalan ürünler için farklı fiyat istendiğini halbuki davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirerek çekle ödeme yaptığını sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, aynı nitelikteki ürünlerin başka firmalarından tedarik edildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ürünlerin fiyat listeleri üzerinden satıldığını iskonto uygulanacağına dair bir sözleşme bulunmadığını davacının delil olarak gösterdiği belgenin sipariş formu olduğunu ve davalı tarafın yetkilince imzalanmadığını davacı tarafın verdiği çeklerin bir kısmını vadesinde ödemediğini bu nedenle davalı tarafın zarara uğraması sebebiyle sözleşmenin feshedilip çeklerin iade edildiğini davacının dayandığı fiyat liste ile 2018/5 sayılı liste arasında %50 ile %100 e varan fiyat farkları olduğunu davacı tarafın fırsatçı davrandığını ileri sürülen zararında oluşmadığını ileri sürmüştür. Deliller; 27/09/2019 tarihli SMMM bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir.SMMM, Orman Mühendisi ve Hesap Bilirkişisinin müşterek raporunun sonuç kısmı: "Teslim alınmayan ürünler için davacının başka firmalardan 977 adet ürün için 50.885,72TL daha fazla ödemiş olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir.SMMM, Orman Mühendisi ve Hesap Bilirkişisinin ek raporları ile kök raporda değişiklik olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce verilen ilk karar istinaf mahkemesince kaldırılmıştır. Taraflar arasında orman ürünlerinin satışını içeren bir ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın davacıya MDF ve MDF Lam gibi bir kısım ürünler sattığı, davacının da bir kısım çek ve kartla ödemeler yaptığı tarafların da kabulündedir.Sipariş sözleşmesine göre 900.000,00 TL değerinde 183 x 366 ebatlarında MDF alınacağı, 29.05.2017 tarihli 2017/2 nolu listede yazılı ürünlere %6 iskonto uygulanacağı...