DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında borcun sebebi olarak ... USD bedelli senete ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin adresine gelip gelmediği araştırılmadan müvekkilinin yakınına tebliğ edildiğini, araştırma yapılmadığını, müvekkilinin tesadüfen e-devlet üzerinde inceleme yaparken hakkında icra takibi olduğunu öğrendiğini, buna ilişkin davayı açma zorunluluğu ortaya çıktığını, söz konusu senedin davalı tarafından gerçeği yansıtmayarak tek taraflı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını, müvekkili ile bir...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/568 KARAR NO : 2025/587
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında borcun sebebi olarak ... USD bedelli senete ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin müvekkilinin adresine gelip gelmediği araştırılmadan müvekkilinin yakınına tebliğ edildiğini, araştırma yapılmadığını, müvekkilinin tesadüfen e-devlet üzerinde inceleme yaparken hakkında icra takibi olduğunu öğrendiğini, buna ilişkin davayı açma zorunluluğu ortaya çıktığını, söz konusu senedin davalı tarafından gerçeği yansıtmayarak tek taraflı düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki olmadığını, müvekkili ile bir alışveriş yapmadığını, müvekkilinin ikametgahının ... ili olduğunu takibin ... ilinde başlaması usul ve yasaya aykırı olduğundan yetki itirazı söz konusu olduğunu, takip dayanağı incelendiğinde yazıların birbirinden farklı olduğu, davacının imzasına havi bir bono olmadığı halde senet metninde açıkça tahrifat yapıldığını, düzenleme tarihi ile vade tarihi arasındaki yüksek fark olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu ... ile davalının kardeşi ...'ün yetkilisi olduğu .. arasında inşaat taşeronluğu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereklerine göre taşeron firmanın ... TL değerindeki teminat senedinin işveren şirkete vereceği belirtildiğinden müvekkili ... tarihinde ... TL tutarındaki senedi boş bir şekilde imzalayıp, şirket yetkilisi ...'e teslim ettiğini, ...'ün müvekkilinden aldığı boş ve imzalı senedi kardeşi davalı ...'e senedi verdiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalının boş senedi ... ödeme günü, bedel kısmını ... USD olarak kendi lehine doldurup icra takibi başlattığını, takip dayanağı incelendiğinde yazıların birbirinden farklı olduğu, müvekkilinin imzasına ait bir bono olmadığı düzenleme tarihi ... ödeme tarihi ise yaklaşık 13 yıl sonrasına ait ... tarihi olduğunu, müvekkilinden haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları, sahtecilik suçundan şikayetçi olduklarını ancak henüz soruşturma numarası verilmediğini belirterek, öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması içi icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile , Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hemen hemen aynı gerekçeler ve bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar sayı ile dava açtığını, dava mah...