DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Kiraz ilçesinde kasap olup davalının Kiraz yolu üzerinde şantiyesinin et ihtiyacı için Kiraz da müvekkilin işyerinde görüşme ve anlaşma sağlanmış olup buna göre davalı eti müvekkilinin işyerinden teslim aldığını, ancak davalı-borçlu, faturada belirtilen ve takibe konu borcunu ödemediğini, borcun tahsili için Kiraz İcra Müdürlüğ...E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, faturalar, Cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğini, davalının itirazları...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/893 Esas KARAR NO : 2025/146 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Kiraz ilçesinde kasap olup davalının Kiraz yolu üzerinde şantiyesinin et ihtiyacı için Kiraz da müvekkilin işyerinde görüşme ve anlaşma sağlanmış olup buna göre davalı eti müvekkilinin işyerinden teslim aldığını, ancak davalı-borçlu, faturada belirtilen ve takibe konu borcunu ödemediğini, borcun tahsili için Kiraz İcra Müdürlüğ...E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, faturalar, Cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yukarıda açıklanan ve özellikle vurgulanan konular doğrultusunda, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin Kiraz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamını, davalı/borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini müvekkili adına dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen işbu dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğundan davanın her şeyden önce dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, işbu dava bakımından dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu zorunlu olduğunu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığını, bu nedenle herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereğince davanın usulden reddini, müvekkilce asla kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz edilmediğini, her şeyden önce; davalı tarafça talep edilen faiz oranları ile yapılan faiz hesaplamaları hatalı olduğundan işbu davaya konu icra takibini itiraz ettiğini, mahkemece belirlenecek bilirkişice faiz hesaplaması yapılmasını ve faiz oranı ile faiz tutarının bilirkişi hesabıyla yapılması gerektiğini, yine asıl alacak bakımından ise ödeme emri içerisinde takip konusu alacağın neyden kaynaklı olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığını, tebligat içeriğine her ne kadar fatura eklenmişse de ödeme emrince dayanak faturaya ilişkin hiç bir ibare bulunmadığını, bu haliyle ödeme emri alenen hatalı olduğundan ve dolayısıyla müvekkili bakımından alacağın sebebinin bilinmesini gü...