DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde ...... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak ...... Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in ...... şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini, bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla 10.000,00 maddi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2023/1123
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş hayatında başarılı ve aktif bir iş kadını olan davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 22/06/2015 tarihinde ...... turizm ofisinden İstanbul -Guangzhou ve Guannghou -İstanbul gidiş- dönüş bileti satın aldığını, gidiş biletini kullanarak ...... Limanından 01:00 tarifesi ile Çin'in ...... şehrine gittiğini, ancak dönüş aşamasında sahte mailler ile biletin iptal edildiği gerekçesiyle uçağa kabul edilmediğini, bu nedenle uzun zamandır çalışmaların yaptığı 110.000 Euro değerindeki iş anlaşmasını kaçırdığını ve itibarının zedelendiğini beyanla 10.000,00 maddi tazminat ile 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 3.4. ve 5. md gereğince ticari nitelikteki davanın çözüm yerinin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını ayrıca fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... Turizm Seyahat Acentesi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde iptale konu ..... 'ye ait uçuş biletlerini ..... Turizm ofisinden aldıklarını beyanla iş bu davada müvekkil şirketi de hasım olarak göstermiş olduğunun , ancak gerek dava dilekçesi içeriğinde ve gerekse dosya kapsamında söz konusu biletlerin müvekkili şirketten alındığına ilişkin hiçbir evrak bulunmadığının, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu biletlerin müvekkili firma tarafından kesildiğine dair herhangi bir belgeye de ulaşılamamış olduğunu ve tarafın usul ve yasaya aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacının uçuşunun iptal edilmesinde davalı müvekkili şirketin hiçbir etkisi ve yetkisi olamayacağını ve bu hususta tek yetkili kurumun ....... şirketi olduğunun sabit olduğunun beyan edildiğini, sonuç olarak iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ...... tarafından mahkememize sunulan 07/06/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlığa "Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuları...