DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde ----- ilçesinde ---- plakalı yolcu otobüsünde seyahat ederken, ----- belediyesinin iştiraki olan ------ çalışanı otobüs şoförü ------ tedbirsizlik ve dikkatsizliği yüzünden otobüsün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesi nedeni ile meydana gelen elim kazada ağır yaralandığını, iş bu kazada 7 kişinin vefat ettiğini, ayrıca 30 kişinin de yaralandığını, bu kaza nedeni ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ciddi ve ağır darbeler aldığını, tekrar tekrar operasyonlar geçirdiğini, tam olarak iyileşemediğini ve mesleğini ifa...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/954 KARAR NO : 2025/526
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.05.2019 tarihinde ----- ilçesinde ---- plakalı yolcu otobüsünde seyahat ederken, ----- belediyesinin iştiraki olan ------ çalışanı otobüs şoförü ------ tedbirsizlik ve dikkatsizliği yüzünden otobüsün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesi nedeni ile meydana gelen elim kazada ağır yaralandığını, iş bu kazada 7 kişinin vefat ettiğini, ayrıca 30 kişinin de yaralandığını, bu kaza nedeni ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ciddi ve ağır darbeler aldığını, tekrar tekrar operasyonlar geçirdiğini, tam olarak iyileşemediğini ve mesleğini ifa edemeyecek duruma geldiğini, %13 oranında malul kaldığını , araç şoförü olan ------ asli kusurlu olduğunu ve sorumluluğunun bulunduğunu, yine kazaya sebebiyet veren aracın belediye tarafından tahsis edildiğini, araç sahibinin ------ Şirketi olduğunu, ancak söz konusu aracın ----- tarafından ----- Şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve ----- Şirketinin ise kaza tarihini kapsayan dönemde ------ Belediyesine uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığının anlaşıldığını , bu nedenle üçüncü kişilere verilen zararlardan davalı belediyenin sorumluluğunun bulunduğunu, -----işlettiği ---- plaka sayılı aracın, kaza tarihinde mahkememiz dosyasındaki davalı ------ Şirketi tarafından ----- numaralı zorunlu trafik ve ----- numaralı kasko poliçeleri ile sigorta edildiğini, kazadan sonra davalıya ------ yoluyla başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa sigorta şirketinin ------- numaralı Zorunlu Trafik poliçesinde kişi başı sürekli sakatlık tazminat limiti 360.000,00TL olarak belirlenidğini, y ine ------- numaralı Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet limiti olarak 50.000,00-TL belirlendiğini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartı ile şimdilik; 1.000TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğradığı manevi zararların telafisi içinde 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu madde 110. uyarınca ------ Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, kazaya karışan ------ plakalı araç 15.09.2018 - 15.09.2019 dönemine ilişkin olarak ------ nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, söz konusu a...