DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta ile teminat altına alınan, ... adına tescilli olan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yaya olan müvekkiline 02/03/2014 tarihinde çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesin'de uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin 2009 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, bacağındaki "femur şaft...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/270 Esas KARAR NO :2025/417
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta ile teminat altına alınan, ... adına tescilli olan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yaya olan müvekkiline 02/03/2014 tarihinde çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesin'de uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin 2009 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, bacağındaki "femur şaft kemiğinde" kırık sebebi ile ayakta dahi duramadığını, yaşı ufak olması sebebi ile okula başlama çağında olduğu için yaşadığı bu kaza sebebi ile okula geç başladığı gibi annesinin çalışamadığını ve sürekli bakım ve ihtiyaçları ile ilgilenmek zorunda kaldığını, bu sebepler ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir müspet bir cevap verilmediğini , yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet nedeni ile 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigortaya yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi , diğer davalılar içinse olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.07.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu taleplerini 800,00TL'si sürekli iş göremezlik , 100,00TL'si EFOR Tazminatı ve 100,00TL'si bakıcı giderlerinden ibaret olacak şekilde ayrıştırmıştır. Davacı vekili 18.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde; (geçici iş göremezlik zararı) Efor Tazminatı;478,54 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı;267,75TL toplamda:746,29TL Maddi Tazminatın işleten ve sürücü yönünden Kaza Tarihi olan 02/03/2014 tarihinden işletilecek avans faizi ile, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek avans faizi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/03/2014 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüye ödetilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, esasa ilişkin ise , ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, müvekkilinin poliçe seb...