DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/06/2018 tarihide şoför ...'nın kullandığı, ... plaka sayılı halk otobüsünün içinde seyahat ederken sürücünün ani fren yapması sonucu düşerek ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin halk otobüsüne ait zorunlu trafik sigortasının yapıldığı şirket olduğunu, düşme sonucunda müvekkilinin kolunda kırıklar oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, yaşam standartlarında eksilme ve güç kaybı yaşandığını, araç şoförünün kaza sonrası müvekkilini hastaneye götürdüğünü ve müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile herhangi bir soruşturma dosyasının açılmadığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/469 Esas KARAR NO:2025/86
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/06/2018 tarihide şoför ...'nın kullandığı, ... plaka sayılı halk otobüsünün içinde seyahat ederken sürücünün ani fren yapması sonucu düşerek ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin halk otobüsüne ait zorunlu trafik sigortasının yapıldığı şirket olduğunu, düşme sonucunda müvekkilinin kolunda kırıklar oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, yaşam standartlarında eksilme ve güç kaybı yaşandığını, araç şoförünün kaza sonrası müvekkilini hastaneye götürdüğünü ve müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile herhangi bir soruşturma dosyasının açılmadığını, ancak müvekkilinin ailesinin geçiminden sorumlu olduğunu, kolunda ciddi ağrıların olduğunu ve davalı sigortaya yapılan başvuruya ilişkin herhangi bir cevap alamadıklarını , akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne, cismani zararların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.04.21 tarihli beyan dilekçesinde; dava değerini meslekte kazanma/işgücü kaybı/malüliyet/kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1000TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 1000TL ve tedavi giderleri nedeniyle 500TL olarak ayrıştırmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; toplam 4.437,79-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, kazanın 17/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacı yanın arabuluculuk başvurusunu 23/06/2020 tarihinde yaptığını, dava zamanında açılmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek ile bilikte kazada sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini eğer var ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesi, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, kazada yolcu konumunda olan davacının gereken önlemleri alıp almadığının dosya kapsamından anlaşılamadığın...