Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----Şirketinden -------- karşılığında satın aldığını, aldığı aracın farklı tarihlerde şarj entegrasyon parçasının 3 defa arızalandığını, bu nedenle aracın değiştirilmesinin talep edildiğini ancak olumsuz dönüş yapıldığını, belirterek davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL üzerinden ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar aracın müvekkili şirketten ayıplı olarak satın alındığı iddia edilmiş ise de; bu iddia yerinde olmadığını, müvekkilinin aracı ayıpsız ve çalışır şekilde teslim ettiğini, bu durumu davacının da beyan ettiğini, davacının hem işyeri adresinde hem de ev adresinde kurdurmuş olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/448 Esas KARAR NO: 2025/523 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2025 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----Şirketinden -------- karşılığında satın aldığını, aldığı aracın farklı tarihlerde şarj entegrasyon parçasının 3 defa arızalandığını, bu nedenle aracın değiştirilmesinin talep edildiğini ancak olumsuz dönüş yapıldığını, belirterek davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL üzerinden ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar aracın müvekkili şirketten ayıplı olarak satın alındığı iddia edilmiş ise de; bu iddia yerinde olmadığını, müvekkilinin aracı ayıpsız ve çalışır şekilde teslim ettiğini, bu durumu davacının da beyan ettiğini, davacının hem işyeri adresinde hem de ev adresinde kurdurmuş olduğu şarj istasyonlarının yeterliliğinin, uygunluğunun ve elektrik alt yapısının uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın misli ile değişimi talebinin yerinde olmadığını, hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iddia ettiği ayıbın üretimden kaynaklı teknik arıza olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça aracın fatura değeri üzerinden harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırılmasının hatalı olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin ------- ithalatçı firması olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığını, üretimden kaynaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle misli ile değişim talebinin kabulü halinde araçta kullanıma bağlı oluşan hasarlar vs. nedeniyle meydana gelen değer kaybı tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.Davanın ön inceleme duruşması yapılmamıştır.Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile; "....davaya konu araç 31/05/2025 tarihinde kazaya karışmış olup perte ayrılmıştır, dava konusuz kaldığından ötürü davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz " şeklinde davadan feragat etmiştir.Davalı ------ tarihli celsede "Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin, tarafımız lehine vekalet ücreti takdir edilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ----- tarihli celsede "Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilsin, tarafımız lehine vekalet ücreti takdir edilsin" şeklinde beyanda bulu...