Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın -----numaralı arazi aracını şirket işlerinde kullanmak üzere ------- olarak satın aldığını, aracın garanti süresi 28/08/2019 tarihinde sona erdiğini, süre bitmezden aynı yılın Temmuz ayında motordan bir saat süreyle düzensiz çalışma oluştuğunu, ses geldiğini, sonra bu olay Eylül ayında tekrarlayınca, sonrasında frenlerde sorun oluştuğundan ----- servisine araç götürüldüğünü, orada motordaki arızayı tespit edemediklerinden, frenler yapılarak iş emrinin kapatıldığını, araç ------ götürülerek bakımları yaptırıldığını, bakımlar sırasında motor arıza tespiti yapılmadığını, ----- motorun ses yapmaya tekrar başladığını ancak daha sonra kesildiğini, --- günü tekrar bakım için araç yetkili ------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/463 Esas KARAR NO: 2023/795 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın -----numaralı arazi aracını şirket işlerinde kullanmak üzere ------- olarak satın aldığını, aracın garanti süresi 28/08/2019 tarihinde sona erdiğini, süre bitmezden aynı yılın Temmuz ayında motordan bir saat süreyle düzensiz çalışma oluştuğunu, ses geldiğini, sonra bu olay Eylül ayında tekrarlayınca, sonrasında frenlerde sorun oluştuğundan ----- servisine araç götürüldüğünü, orada motordaki arızayı tespit edemediklerinden, frenler yapılarak iş emrinin kapatıldığını, araç ------ götürülerek bakımları yaptırıldığını, bakımlar sırasında motor arıza tespiti yapılmadığını, ----- motorun ses yapmaya tekrar başladığını ancak daha sonra kesildiğini, --- günü tekrar bakım için araç yetkili ------ servisine götürüldüğü sırada motordaki gelen sesten tekrar bahsedildiğini, yetkili servisin bir arıza tespit edemediğini, motordan gelen ses ve arıza bakımdan yaklaşık 1200 km sonra tekrar edince ve geçmeyince, -------- servisine aracın götürüldüğünü, servis enjektör arızası tespit ettiklerini söyleyerek enjektör değişimi için belli bir süre parça beklendikten sonra yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, bunun için 15.930,00.-TL ödemeyi müvekkil firmanın yaptığını, aynı motor arızası 16/03/2021 günü tekrar başlayınca yine aynı servise gidildiğini ve sorun çözüldü denilerek aracın 22/03/2021 günü müvekkiline teslim edildiğini, 26/03/2021 günü aynı arıza tekrarlayınca ------- servisi ile irtibat kurulduğunu, servisten aracın kendilerine getirilmesi talep edildiğini, işyeri ile servis arası mesafenin uzunluğu ve iş yoğunluğu sebebiyle o gün gidilemediğini, ertesi gün tekrar servisle irtibat kurulduğunu, aracın geçmişinde bu durum olduğu için aracın servise mutlaka getirilmesi gerektiği şeklinde talep ve sonuç oluştuğunu, araç 27/03/2021 den bu yana --------- serviste beklediğini, araçtaki arızanın ve kullanıcı kaynaklı olup olmadığının tespiti için --------- numaralı dosya ile araç üzerinde keşif yapılmakla beraber sorunun birden fazla neden ile olabileceği tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi tarafından araçtaki arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığın tespit edildiğini, araçtaki arıza üretimden kaynaklı gizli ayıp olup davalı firmanın ağır kusurundan kaynaklandığını, aracın iki yıllık normal garanti süresinin dolmuş olması davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı ------ aracın misli ile değişimine, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde aracın güncel bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava...