Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine -------Sayılı dosyası ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmayan hukuk dışı bir alacağı, kötü niyetle tahsil ettiğini, davalının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, itiraz süresinin kaçırılmasıyla müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına olmayan borcunu ödemek zorunda kaldığını ve icra dosyasının kapandığını, müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emrinde yazan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olup istirdatı gerektiğini, davaya konu ödeme emrinde alacaklı gözüken ------firmasına müvekkili firmanın ya da diğer borçlu olan şahsının herhangi bir borcunun bulunmadığını, İcra esas dosyasında havi takip talebinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/397 Esas KARAR NO:2025/695 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine -------Sayılı dosyası ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmayan hukuk dışı bir alacağı, kötü niyetle tahsil ettiğini, davalının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, itiraz süresinin kaçırılmasıyla müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına olmayan borcunu ödemek zorunda kaldığını ve icra dosyasının kapandığını, müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emrinde yazan bedellerin haksız ve hukuka aykırı olup istirdatı gerektiğini, davaya konu ödeme emrinde alacaklı gözüken ------firmasına müvekkili firmanın ya da diğer borçlu olan şahsının herhangi bir borcunun bulunmadığını, İcra esas dosyasında havi takip talebinde yazılı alacak sebebi ----- tarihinde müvekkiline ait aracın karıştığı kaza olmasına karşın alacaklı söz konusu kazada taraf olmadığını, avukat gibi davranarak üçüncü bir kişinin vekili olarak yasal takip yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı --- ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağı ve Kusur Durum Bilgisinde de görüleceği üzere --- plakalı araç sürücüsü ---%100 kusurlu olarak tespit edildiğini, --- plakalı araç sürücüsü olan --- ise kusura katılımı söz konusu olmadığını, --- plakalı hak sahibi ------- müvekkili şirket arasında talep edilebilecek kazanç kayıplarının tahsili amacıyla hizmet almak için Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Temlik Sözleşmesiyle birlikte ----, kusurlu araç sürücüsü ------- karşı talep edilebilir kazanç kaybı taleplerini müvekkili şirkete devrettiğini, alacağın temliki, mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemi olduğunu, alacakların üçüncü kişiye aktarılması ile gerçekleştiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkilinin üçüncü kişilerden vekalet alarak iş ve işlemleri yürütme gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, davacı yanın takibin mükerrer olduğuna dair iddiasına ilişkin olarak, davalı müvekkili şirketin mükerrer takiple alakalı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mükerrerlik iddiasında bulundukları ilk takip dosyası başka bir hasar danışmanlık firması tarafından başlatıldığını, müvekkili şirketin böyle bir takibin varlığından haberdar olmasının mümkün olmadığı gibi, yapılan takibin içeriği hakkında da bilgi sahibi olmadığını, müvekkiline karşı açılan istirdat davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ...