Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan takip alacaklısı ---- tarafından diğer davalı takip borçlusu ---- aleyhine başlatılan -------- sayılı dosya kapsamında müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir ticari faaliyeti olmadığından takip borçlusunun müvekkilinde herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisinin annesi olduğunu, davalı tarafın sırf bu nedenle kötü niyetle müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında mağdur edildiğini belirterek fazla ödenen bedele ilişkin dava ve alacak hakları ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/695 Esas KARAR NO: 2025/696 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan takip alacaklısı ---- tarafından diğer davalı takip borçlusu ---- aleyhine başlatılan -------- sayılı dosya kapsamında müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir ticari faaliyeti olmadığından takip borçlusunun müvekkilinde herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisinin annesi olduğunu, davalı tarafın sırf bu nedenle kötü niyetle müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında mağdur edildiğini belirterek fazla ödenen bedele ilişkin dava ve alacak hakları ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 89 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 01/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle;"tarafımızca açılan menfi tespit davasının yargılaması devam ederken, davalı (takip borçlusu) -------Tarafından icra dosya borcu ödenmiş ve dosya hacizlerin fekki kapatılmıştır....Ancak gelinen aşamada icra doysa borcu tamamen ödenip dosya kapatıldığından huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle Sayın Mahkemeden konusuz kalan dava hakkında hüküm verilmesini talep ederiz. Ayrıca Huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan vekalet ve yargılama gideri talebimiz bulunmakta..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tarafından----- sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla karar tarihi itibariyle ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından huzurdaki menfi tespit talebine ilişkin dosyadaki talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından karşılanan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.168,00 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda kara...