Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1088 · K. 2018/732
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1088 K. 2018/732

E. 2017/1088K. 2018/73219 Temmuz 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolukıymet takdiriödeme emriyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 26/09/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı bankanın, borçlusu ... nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 14/12/2015 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Seferihisar Noterliği' nin 12/01/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresinde ödenmemesi üzerine borçlular...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1088 Esas KARAR NO : 2018/732 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 26/09/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı bankanın, borçlusu ... nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 14/12/2015 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Seferihisar Noterliği' nin 12/01/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, davalıların davacı bankaya olan kredi borçlarının bankanın ticari defter ve kayıtları ile bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ispat edilebileceğini belirtmiş, davalıların İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 23/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda aynı borç için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve Seferihisar İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı dosyası ile taşınmazlara kıymet takdiri yaptırıldığını, alacaklının kural olarak alacağını tahsil etmek için kanunda düzenlenen her hangi bir takip yolunu seçme serbestisine sahip olduğunu ancak borç rehinle teminat altına alındığı zaman kanun koyucunun hem borçluyu hem de diğer alacaklıları korumak amacıyla önce rehne başvuru kuralını kabul ettiğini, İİK' nin 45. maddesinde " rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. " düzenlemesinin bulunduğunu, oysa davacı tarafın aynı alacak için hem icra takibi hem de rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, bu hususun İİK' nin 45. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının .... , borçluların ... , borç miktarının 985.000,00-TL asıl alacak, 65.935,00-TL işlemiş faiz ve 3.296,75 TL BSMV olmak üzere toplam 1.054.231,75-TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 14/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 18/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1419 · K. 2018/661

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/809 · K. 2019/81

8 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/806 · K. 2020/178

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 · K. 2018/334

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1026 · K. 2018/1120

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/431 · K. 2021/58

19 Ocak 2021