DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliüretan makineleri imali ve pazarlamasını yaptığını. 31/03/2014 tarihinde dava dışı Nuhpanel Yapı Elemanları Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi ile poliüretan makinesi imalatı konusunda eser sözleşmesi imzaladığını. Yapılan sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından imal edilen makinenin dava dışı şirkete teslim edilmesine rağmen müvekkili şirketin söz konusu makineden kalan bakiye alacağının 46.305,00 EURO'nun müvekkiline ödenmediğini. Bunun üzerine üzerine icra takibi yapıldığını dava dışı firmanın itiraz ederek takibi durdurduğunu. İtirazın iptali davası açıldığını ve yargılama sonunda verilen kararın istinaf edildiğini, istinaf...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliüretan makineleri imali ve pazarlamasını yaptığını. 31/03/2014 tarihinde dava dışı Nuhpanel Yapı Elemanları Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi ile poliüretan makinesi imalatı konusunda eser sözleşmesi imzaladığını. Yapılan sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından imal edilen makinenin dava dışı şirkete teslim edilmesine rağmen müvekkili şirketin söz konusu makineden kalan bakiye alacağının 46.305,00 EURO'nun müvekkiline ödenmediğini. Bunun üzerine üzerine icra takibi yapıldığını dava dışı firmanın itiraz ederek takibi durdurduğunu. İtirazın iptali davası açıldığını ve yargılama sonunda verilen kararın istinaf edildiğini, istinaf mahkemesinin temyiz yolu açık olmak üzere davayı reddettiğini. Davalı ...'un süresinde kararı temyiz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini. Müvekkilinin bu durumu aylar sonra öğrendiğini. Davalı ... ile yapılan şifahi görüşmelerde kesinleşen dosyada vekil olarak görev yapan davalının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından numaralı poliçe ile mesleki anlamda sigortalı olduğunu öğrendiğini. Bu sigortanın mesleki sorumluluk sigortası olduğunu, 13/02/2020-13/02/2021 tarihleri arasında gerçekleşen zararları güvence altına aldığını. Davalı sigortalı ...'un kusurlu şekilde davadaki temyiz süresini kaçırma tarihinin 05/01/2021 olduğu göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketi meydana gelen zararlardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu. Bu nedenle davanın davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etme amacıyla başlattığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ Esas Sayılı dosyasında avukat sıfatıyla dosyayı takip etmekle yükümlü vekilin kusurlu eylemleri sebebiyle temyiz süresini kaçırması ve dosyanın kesinleşmesinden kaynaklı uğramış olduğu 55.566,00- zarardan şimdilik 1.000,00 EURluk kısmının zarar tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat yabancı para birimi faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, somut olayda vekilin eylemi ile zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafın müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının bulunmadığını. Gerek yerel mahkeme gerekse istinaf dosyası nezdinde yapılan incelemelerin açıkça asıl davanın reddi yönünde kurulan hükmün haklı olduğunu gösterdiğini. Söz konusu istinaf kararına karşı süresi içerisinde...