Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taşeron arasında 14.04.2022 tarihinde inşaat taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini. Akdedilen bu sözleşmeye göre davalı tarafın ... İli, ... sayılı taşınmazın Grobeton,Temel ve Tüm Katlar Dahil Olmak Üzere Kalıp, Demir, Beton, Duvar işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapımını üstlendiğini. Dava konusu taşınmazda yapılacak imalatlar %5 seviyesine gelindiğinde davalı tarafın müvekkiline vermiş olduğu 16.06.2022 tarihli dilekçe ile akdedilen sözleşmeyi işçi bulamadığım için işi zamanında teslim etmem mümkün değildir gerekçesiyle tek taraflı olarak fesih ettiğini ve iş yerini terk ettiğini. Davalı tarafın tek taraflı feshi sonucu müvekkilinin dava dışı ... Mimarlık ile sözleşme akdetmek zorunda kaldığını ve akdedilen bu yeni sözleşme sonucu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taşeron arasında 14.04.2022 tarihinde inşaat taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini. Akdedilen bu sözleşmeye göre davalı tarafın ... İli, ... sayılı taşınmazın Grobeton,Temel ve Tüm Katlar Dahil Olmak Üzere Kalıp, Demir, Beton, Duvar işlerinin malzemeli ve işçilikli olarak yapımını üstlendiğini. Dava konusu taşınmazda yapılacak imalatlar %5 seviyesine gelindiğinde davalı tarafın müvekkiline vermiş olduğu 16.06.2022 tarihli dilekçe ile akdedilen sözleşmeyi işçi bulamadığım için işi zamanında teslim etmem mümkün değildir gerekçesiyle tek taraflı olarak fesih ettiğini ve iş yerini terk ettiğini. Davalı tarafın tek taraflı feshi sonucu müvekkilinin dava dışı ... Mimarlık ile sözleşme akdetmek zorunda kaldığını ve akdedilen bu yeni sözleşme sonucu fiyat farkı nedeniyle 1.282.500,00-TL bedeli ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını. Davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını. Bu nedenle dava konusu sözleşme sonucu müvekkilinin zarara uğramış olması nedeniyle 100.000,00-TLnin 26.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 16.06.2022 tarihli dilekçenin müvekkili tarafından hür iradesi ile verilen bir dilekçe olmadığını. Müvekkilinin taşeron sözleşmesi gereğince işine başlayıp layıkıyla yapmaya çalışırken davacı tarafından tutulan ve şantiyeye gönderilen mafyatik kişilerce sözleşmeyi feshetmesi ve yanlarında getirdikleri dilekçeyi imzalaması konusunda müteaddit defalar tehdit edilince korktuğunu ve bunun neticesinde davacının adamları tarafından getirilen 16.06.2022 tarihli dilekçeyi imzalamak zorunda kaldığını. Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin eser sözleşmesi olmadığını. Eser sözleşmelerinde sözleşmenin yüklenici tarafından haksız olarak feshedilmesi halinde iş sahibi, yükleniciden ancak ve ancak sözleşmede bu hususta kararlaştırılmış "cezai bir şart mevcut ise" bunu talep edebileceğini. Bunun dışında bir talepte bulunabilmesi mümkün olmadığını. Bu nedenle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce dosya mahallinde keşif icra edilerek inşaat mühendisi, mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 12/05/2024 tarihli raporunda özetle; "a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,b) Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlar...