Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mak. Kalıp san. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketten 16.06.2023 tarihli fatura ile ... (3 adet) ürün karşılığında 3,062.10 USD (70,428.30TL) ödeyerek satın aldığı ürünleri ... isimli firma ile kendisine ulaştırıldığını, gelen bu ürünleri ... isimli kişiye () ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. Firmasının .../... Şubesine 14.07.2023 tarihinde ... no'lu fatura ve ... teslimat no ile 212.84 TL ödeme yaparak teslim ettiğini, kargo firmasına teslim ettiği ürünlerin müşterisine ulaşmadığını, kargo firmasıyla iletişime geçildiğini ancak kargo firmasının açıklama yapamadığını, 02.10.2023 tarihinde ürünlerin akıbetinin sorulduğunu ancak cevap alınamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapıldığı ve 2023/... soruşturma no.su ile görülmeye devam ettiğini,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mak. Kalıp san. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketten 16.06.2023 tarihli fatura ile ... (3 adet) ürün karşılığında 3,062.10 USD (70,428.30TL) ödeyerek satın aldığı ürünleri ... isimli firma ile kendisine ulaştırıldığını, gelen bu ürünleri ... isimli kişiye () ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. Firmasının .../... Şubesine 14.07.2023 tarihinde ... no'lu fatura ve ... teslimat no ile 212.84 TL ödeme yaparak teslim ettiğini, kargo firmasına teslim ettiği ürünlerin müşterisine ulaşmadığını, kargo firmasıyla iletişime geçildiğini ancak kargo firmasının açıklama yapamadığını, 02.10.2023 tarihinde ürünlerin akıbetinin sorulduğunu ancak cevap alınamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapıldığı ve 2023/... soruşturma no.su ile görülmeye devam ettiğini, ürünlerin şu ana kadar bulunamadığı ve zararın giderilmediğini, ürünlerin numune olarak müşteriye gönderilemediği ve olması muhtemel iş antlaşmalarının da imkansız hale geldiğini. Bu nedenle davalı kargo firmasının taşıması halindeki akıbeti belli olmayan müvekkile ait ürünlerin bedeli olan 3.062,10 USD ve kargo taşıma bedeli olan 212,84 TL ile müvekkilin uğramış olduğu zararların karşılığı olan tazminatın hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kargo içeriğini ve uğranılan zararı ispat edemediğini, bunları ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafından ne teslim edildiğinin bilinmediğini, içeriğinin bildirilmediği her kargonun Karayolları Taşıma Kanunu 8. Maddesine göre gönderi içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle yükümlü olduğunu, aksi durumda doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olacağını, davalının sisteminde gönderenin içeriğe ilişkin "mzl" yazdığını, dava değerinin senetle ispat sınırı üzerinde kalması nedeni ile davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini ve tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davalının sorumlu tutulacağı miktarın TTK'nın amir hükümleri ile sınırandırıldığını, bu tutarın "Özel Çekme Hakkı" ile sınırlı olacağını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde emtianın taşıyıcının kusuru nedeni ile tam ziyaa uğradığı iddiasına dayalı olarak emtia bedelinin ve davalıya ödenen taşıma bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkememizce dosya taşıma konusunda uzm...