DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilin ...'ın ... Oto Elektrik isimli şahıs firması yetkilisi ve sahibi olduğunu, 24.09.2024 tarihinde borçlu şirketin Ford marka ... plakalı aracındaki ... lambası şikayeti ve muayene hazırlığı talepleri ile gelmesi sonucunda araçta onarım işlemi yapıldığını, 28.09.2024 tarihinde, yapılan işlemlere dair fatura düzenlenmiş ve borçlu firmaya iletilmiş ancak borçlu firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 25.11.2024 tarihinde borçlu firmaya ihtarname gönderilmiş ve 3 gün ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilin ...'ın ... Oto Elektrik isimli şahıs firması yetkilisi ve sahibi olduğunu, 24.09.2024 tarihinde borçlu şirketin Ford marka ... plakalı aracındaki ... lambası şikayeti ve muayene hazırlığı talepleri ile gelmesi sonucunda araçta onarım işlemi yapıldığını, 28.09.2024 tarihinde, yapılan işlemlere dair fatura düzenlenmiş ve borçlu firmaya iletilmiş ancak borçlu firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 25.11.2024 tarihinde borçlu firmaya ihtarname gönderilmiş ve 3 gün ödeme süresi verildiğini, ancak borçlu tarafından tebliğ alınan ihtarnameye cevap verilmemiş, itiraz edilmemiş herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bunların sonucunda tarafımızca 05.12.2024 tarihinde ... 1. Genel İcra Dairesi 2024/ sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildikten sonra borçlu hem haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, borçlunun sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazlarının iptaline, 18.066,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa ihtarnamenin tebliğinden takip tarihine kadar işlemiş 230,53 TL reeskont avans faizi ve işleyecek reeskont avans faizi ve ferileri ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra dairesinin ve sayın mahkemenin yetkisine itirazımızın kabulü ile, icra dairesinin ve sayın mahkemenin yetkisizliğine, takibin yetkisiz yerde başlatılması nedeni ile, ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, koşulları oluşmayan davanın usulden reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle sayın mahkemenin görevsizliği, zamanaşımı, pasif husumet yokluğundan reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ...