DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizden verilen 04/02/2021 tarih ve --------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ettireni davalı olan ------------ plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı ----------- plakalı aracın malikine 33.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının aracın satıldığını gerekçe göstererek takibe itiraz ettiğini, davalı yanın dava konusu aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/612 Esas KARAR NO : 2025/366 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizden verilen 04/02/2021 tarih ve --------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ettireni davalı olan ------------ plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı ----------- plakalı aracın malikine 33.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının aracın satıldığını gerekçe göstererek takibe itiraz ettiğini, davalı yanın dava konusu aracın sigorta ettireni olduğunu, aracın satılmış olmasının hukuken itibar edilebilir bir yönü olmadığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, 08/02/2017 tarihli kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün 0,92 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Genel Şartlar md. 4/d gereğince davalının dava dışı kişiye ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalıya 29/05/2017 tarihinde rücu yazısının gönderildiğini, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın müvekkiline ait iken 08/02/2017 tarihinde noter vasıtası ile ...'a satıldığını, ...'un aracı teslim aldıktan sonra kazanın meydana geldiğini, sözleşme süresi içinde araç işleteninin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün içinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödemeksizin yeni işleten için de geçerli olduğunu, müvekkilin kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, kazadan ve rücu alacağından sorumlu olmadığını belirterek; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına gör...