DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı taraf, davacı hakkında 07/08/2024 günlü ... Seri Nolu 620.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı çeke ilişkin icra takibinde alacak kalemlerinden bir tanesi de çek tazminatı olduğunu, Çek Kanunu ilgili hükümleri uyarınca çek tazminatından sadece keşideci sorumlu olup davacının çek tazminatına ilişkin tutardan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle, yapılan takip kapsamında davacı bu alacak kalemi yönünden borçlu olmadığına yönelik arabuluculuk yoluna da gidilmişse de anlaşma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/62 Esas KARAR NO : 2025/235
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı taraf, davacı hakkında 07/08/2024 günlü ... Seri Nolu 620.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlattığını, takip dayanağı çeke ilişkin icra takibinde alacak kalemlerinden bir tanesi de çek tazminatı olduğunu, Çek Kanunu ilgili hükümleri uyarınca çek tazminatından sadece keşideci sorumlu olup davacının çek tazminatına ilişkin tutardan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle, yapılan takip kapsamında davacı bu alacak kalemi yönünden borçlu olmadığına yönelik arabuluculuk yoluna da gidilmişse de anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun doğduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 07/08/2024 günlü ... Seri Nolu 620.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo takibinde çek tazminatı nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dairdir. Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davaya konu icra takip dosyasında davalı tarafından çek tazminatının da icra takibine konu edildiğini, ancak keşideci olmayan kişiden çek tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek çek tazminatı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine çek takibe dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, çek bedeli ile birlikte çek bedelinin %10'u miktarında çek tazminatının da davacıdan talep edilerek ödeme emri düzenlendiği, davacının takibe dayanak çekte lehdar konumunda olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın çek tazminatına ilişkin 783. Maddesinin 3. Fıkrası şu şekildedir: "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." İlgili kanun hükmü gereğince lehdar ciranta konumunda olan davacının davaya konu icra takip dosyasındaki çekin keşidecisi olmadığı bu suretle davacıdan çek tazminatının talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 25/01/2016 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilâmında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "...Muh...