Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 12/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 53.102EURO para yatırdığını, müvekkiline para yatırırken istediği zaman paranın geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin yatırmış olduğu parayı geri çekmek istediğini ancak sonuç alamadığını, kendisi gibi birçok kişinin bu şekilde mağdur edildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen faaliyetlerin en başından beri Bankacılık Kanunu'na aykırı olduğunu bu nedenle müvekkiline parasının iade edilmesi gerektiğini, davalıların SPK'ya aykırı şekilde izinsiz aracılık faaliyetinde bulunduğunun da tespit edildiğini, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarının da açık olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında hukuken geçerli bir ilişki...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... TASFİYE MEMURU : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 12/12/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 53.102EURO para yatırdığını, müvekkiline para yatırırken istediği zaman paranın geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin yatırmış olduğu parayı geri çekmek istediğini ancak sonuç alamadığını, kendisi gibi birçok kişinin bu şekilde mağdur edildiğini, davalı şirket tarafından yürütülen faaliyetlerin en başından beri Bankacılık Kanunu'na aykırı olduğunu bu nedenle müvekkiline parasının iade edilmesi gerektiğini, davalıların SPK'ya aykırı şekilde izinsiz aracılık faaliyetinde bulunduğunun da tespit edildiğini, davalıların basiretli bir tacir gibi davranmadıklarının da açık olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında hukuken geçerli bir ilişki kurulmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının diğer davalı ... olduğunu ve bu davalının da müvekkilinin mağduriyetinden sorumlu olduğunu, davalı şirket defterlerinin usulsüz tutulduğunu, davalı şirketin kanunun yüklediği vazifeleri kasten yerine getirmediğini, hisse bedeline ilişkin yapılan kar ödemelerinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket benzeri para toplama işlemleri yapılan şirket ve holdingler hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davalar çete suçu kapsamında değerlendirildiğini beyanla öncelikle davalıların mal kaçırma ihtimaline istinaden tedbir kararı verilerek davalıların malları üzerine tedbir konulmasına, müvekkilinin alacağı olan 53.102EURO karşılığı olan 131.390,28TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını, bu durumun mümkün olmadığını, davalı şirketin yüksek faiz getirisi vaadi ile yüksek miktarlarda para topladığının açık olduğunu, bu durumun uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme ile de ortaya konulabileceğini beyanla dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili 13/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın tacir olmadığını dosyaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını göreve ilişkin de itirazlarının o...