Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ---- plakalı aracın sevk ve iradesindeyken ----- tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ------ tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım için kullanılan yedek parçalar ve işçilik masrafi için şimdilik 1.000 TL, araç değer kaybı için...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/618 KARAR NO: 2025/414 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ---- plakalı aracın sevk ve iradesindeyken ----- tarihinde kısmi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ------ tarafından kaskolandığını, trafik kazası sonrasında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, aracın hasar tespitinin yapıldığını, hasar tespitinden sonra aracın onarıldığını, ancak söz konusu teslimin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, karşılanmayan zararlar için sigorta şirketine ihtar gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle onarım için kullanılan yedek parçalar ve işçilik masrafi için şimdilik 1.000 TL, araç değer kaybı için şimdilik 100 TL, mahrum kalınan kazanç kaybı için 100 TL, ekonomik geteceğin sarsılması sebebiyle şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta müvekkili şirket nezdinde ----- tarihleri arasında kasko sigortası ile teminat altına alındığını, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybı ve dolaylı zarar talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin iş bu dava dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında genişletilmiş artı bir kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini,---- tarihlerinde toplam 8.199,69-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; çift taraflı trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun; 19.08.2021 tarihli çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı iddia edilen davacıya ait ticari taksi olarak kullanılan ------ plakalı araçta bakiye hasar bedeli, sarı folyo kaplama ve işçilik bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli istemlerinin davalılar---- plakalı aracın kasko sigortacısı olan sigorta şirketinden ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ----- plakalı araç sürücüsünden tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi hususlarında olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, ---...