Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cep telefonuna gönderilen mesaj ile 15.651,50-TL elektrik faturası oluşturulduğunun 18/05/2021 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme adresinin ... ... tabela unvanıyla faaliyet gösterdiğini, ancak müvekkilinin işletmesini, covid-19 pandemi nedeni ile İç İşleri Bakanlığı genelgesi ile 25/03/2020 ve 25/06/2021 tarihleri arasında kapalı tutmak zorunda kaldığını, 25/06/2021 tarihinde yeniden faaliyete açtıklarını, davalı tarafça müvekkiline gönderilen sms içeriğinde, söz konusu borcun bir kısmının kompanze pano bakımının yapılmaması ve bir kısmının da reaktif güç aşımından dolayı olduğunun belirtildiğini , ancak işletme 1 yıl 3 ay pandemi nedeni ile kapalı kaldığı gibi bahsi geçen pano ve sayaç dükkanın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/586 Esas KARAR NO :2025/347
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cep telefonuna gönderilen mesaj ile 15.651,50-TL elektrik faturası oluşturulduğunun 18/05/2021 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme adresinin ... ... tabela unvanıyla faaliyet gösterdiğini, ancak müvekkilinin işletmesini, covid-19 pandemi nedeni ile İç İşleri Bakanlığı genelgesi ile 25/03/2020 ve 25/06/2021 tarihleri arasında kapalı tutmak zorunda kaldığını, 25/06/2021 tarihinde yeniden faaliyete açtıklarını, davalı tarafça müvekkiline gönderilen sms içeriğinde, söz konusu borcun bir kısmının kompanze pano bakımının yapılmaması ve bir kısmının da reaktif güç aşımından dolayı olduğunun belirtildiğini , ancak işletme 1 yıl 3 ay pandemi nedeni ile kapalı kaldığı gibi bahsi geçen pano ve sayaç dükkanın içerisinde bulunduğundan böyle bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, bu husus içinde müvekkiline sözlü ya da yazılı hiçbir uyarıda bulunulmadığını, davalı yanın mesaj ile bildirdiği borca itirazda bulunduklarını ancak olumlu ya da olumsuz yanıt alınamadığını, sonrasında 30.287 TL ayrı bir elektrik kesim uyarı faturası geldiğini, müvekkilinin en doğal haklardan olan enerji tüketimi ihtiyacı karşısında davalı yanca ticari işletmesinin elektriğinin kesilmesi tehdidi ile davalının bu haksız tahsilatı gerçekleştirmeye çalıştığının açık olduğunu belirterek öncelikle müvekkilinin ticari işletmesinin faaliyetlerinin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, 30.287 TL fatura nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan faturanın 4 aylık dönemi kapsadığını, 4 aylık düzenlenmesinin sebebinin dağıtım şirketi tarafından sayaca ulaşılamaması ve hesaplamanın yapılamamış olması olduğunu, davacı adına düzenlenen 17/05/2022 tarihli 28.013,13-TL tutarlı faturanın, 1 yıllık tüketimini gösterir tablodan doğrulanacağı üzere davacının kullanımlarına istinaden usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı yanca iş yerinin pandemi tedbirleri nedeni ile kapalı olduğu iddia edilmekte ise de günlük tüketim miktarına bakıldığında tüketimin normal döneme göre az olsa dahi yapıldığının görüldüğünü, davacı yanın anılan işyerinin kapalı olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, düzenlenen faturaların davacı yanca yapılan tüketime uygun olduğunu, reaktif bedele ilişkin iddialarda ise , müvekkili tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, 17/05/2022 tarihli 28.013,13-TL tutarlı faturada yer alan 7.829-TL + KDV tutarındaki bedelinin 14/07/2022 tarihli faturadan tenzil edildiğinin görüldüğünü, şirket kayıtlarına göre gerçek olup sayaçtan g...