Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı olan ve cep telefonu/ teknik servis dükkanı olarak kullanılan ... hesap numaralı tesisata kayıtlı iş yerine, davalı kurum tarafından 09.09.2023 tarihinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı gerekçesi ile 66.308,03 TL ve 109.042,24 TL olan iki adet fatura düzenlediği, bahse konu faturalarin müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile düzenlenmişse de müvekkilinin konuyla hiç bir ilgisinin bulunmadığı, davalı kurum tarafından 11.09.2023 tarihinde söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesildiği, müvekkilinin 11.09.2023 tarihinde yapılan işleme karşı itiraz yoluna gidildiği, müvekkilinin kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere iş yerini 01.04.2021 tarihinde kiraladığı, iş yerinin cep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/679 Esas KARAR NO :2023/830
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/09/2023 KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı olan ve cep telefonu/ teknik servis dükkanı olarak kullanılan ... hesap numaralı tesisata kayıtlı iş yerine, davalı kurum tarafından 09.09.2023 tarihinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı gerekçesi ile 66.308,03 TL ve 109.042,24 TL olan iki adet fatura düzenlediği, bahse konu faturalarin müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile düzenlenmişse de müvekkilinin konuyla hiç bir ilgisinin bulunmadığı, davalı kurum tarafından 11.09.2023 tarihinde söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesildiği, müvekkilinin 11.09.2023 tarihinde yapılan işleme karşı itiraz yoluna gidildiği, müvekkilinin kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere iş yerini 01.04.2021 tarihinde kiraladığı, iş yerinin cep telefonu/ teknik servis dükkanı olarak kullanıldığı, müvekkilinden önce iş yerinin pastahane işletmesi olarak kullanılan kiracılar tarafından kiralandığı, bu sebeple iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanımı varsa dahi bu durumun müvekkilinden önce gerçekleşen bir durum olduğunu, kiralanan iş yerinde kaçak elektrik kullanımı olup olmadığını bilmek amacıyla elektrik sayacını kontrol ettirmenin hayatın olağan akışında hiç bir kiracıdan beklenemeyeceği gibi müvekkilinden de beklenmemesi gerektiği, maddi ve hukuki olgular çerçevesinde kaçak elektrik kullanımının tespitini, tespiti halinde müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektriğin müvekkilinin iş yerini kiralamadan önce var olup olmadığına yönelik gerekli araştırmaların yapılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesini, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak tahakkuk bedelinin tespiti noktasında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde hesaplamayı içerir, rapor alınmasının gerektiği, 11.09.2023 tarihinde davalı kurum tarafından iş yerine ait aboneliğin elektrik kullanımının kesildiği, müvekkilinin iş yerinde elektrik olmaması sebebiyle, müvekkilinin çalışamamakta ve telafisi mümkün olmayan zararlar doğurduğu, bu sebeple mahkemenin belirleyeceği bir teminat miktarı ile müvekkilinin kesilen elektriğininin ivedi bir şekilde yeniden bağlamasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkiline ait söz konusu aboneye bağlı elektrik kesildiğinden ve bu durum mağduriyete yol açtığından kesilen elektriğin ivedi şekilde tekrardan açılması ve müvekkilinin borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389.maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektriğin müvekkilinden önce var olup olmadığının tespitini, müvekkiline çıkarılan faturadaki 175.350,27 TL'lik kaçak cezasının ilgili ...