DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/03/2025 KARAR TARİHİ:19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına ...'sine ait, ...'nolu 700.000,00 TL'lık 30.04.2024 keşide tarihli çek keşide edildiğini ve bu çekin müvekkilleri tarafından keşide edildiği ve imzalandığı iddia edilerek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğu görüldüğünü, çekin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmüş ve müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıltığını, kle müvekkillerin söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... Faktoring Anonim Şirketi'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, çekte bulunan keşideci imzasının müvekkillerine ait...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/230 Esas KARAR NO:2025/403
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/03/2025 KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına ...'sine ait, ...'nolu 700.000,00 TL'lık 30.04.2024 keşide tarihli çek keşide edildiğini ve bu çekin müvekkilleri tarafından keşide edildiği ve imzalandığı iddia edilerek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğu görüldüğünü, çekin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülmüş ve müvekkilleri hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıltığını, kle müvekkillerin söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... Faktoring Anonim Şirketi'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, çekte bulunan keşideci imzasının müvekkillerine ait olmadığını ve adli yardım taleplerinin bulunduğunu, .... ... Şubesine ait ...'nolu 700.000,00 TL'lık 30.04.2024 keşide tarihli çekteki imzanın sahteliğinin tespiti ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacının, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığını, dava nispi harca tabi olup eksik harç nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava değeri dava dilekçesinde gösterilmediğini ve ... tarafından açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek sureti ile çeki devir aldığını, davacılar dava konusu çekteki imzayı inkar etmekte iseler de çekin ne şekilde sahte imza ile tedavüle sürüldüğü konusunda bir iddiada bulunmadıklarını, imza inkarına ilişkin olarak dava konusu çek, müvekkili müşterisi tarafından müvekkilini verildiğini, davacı yanca çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı iddia edilmişse de davacı çekte cirosu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini davalı müvekkilin bilme imkanı olmadığını, toplanacak deliller ile çekteki imza karşılaştırıldığında imzanın borçluya ait olup olmadığı da açıklığa kavuşturulacağını, davacı tarafından iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için, belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekeceğini, dava konu çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait mukayese belgelerin asılları celbedilmesi gerektiğini, davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş kambiyo evrakının olup olmadığının araştırılması gerek tespit edilmesi halinde davacı tarafça borç kabul edilmiş sayıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini, HMK madde 119/2 gereğince; dava dilekçesinde tamamlanması mümkün olmayan eksikliklerin bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayı...