Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı sayılı araçlarla ...A.ş'ye ait 107.014,64 Euro değerinde emtia uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, sözkonusu araç Pendik Limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayi olduğunu, emtia sahibi tarafından taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilen emtialar davalının sorumluluk alanında zayi olması nedeni ile müvekkile yönetilecek tazminat talepleri nedeni ile sayın mahkemede işbu davanın ikam edilmesi gerektiğini, gemim yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLKİ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/210 Esas KARAR NO:2025/499
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/02/2009 KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı sayılı araçlarla ...A.ş'ye ait 107.014,64 Euro değerinde emtia uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, sözkonusu araç Pendik Limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayi olduğunu, emtia sahibi tarafından taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilen emtialar davalının sorumluluk alanında zayi olması nedeni ile müvekkile yönetilecek tazminat talepleri nedeni ile sayın mahkemede işbu davanın ikam edilmesi gerektiğini, gemim yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve neticesinde ki zararlarda donatanın mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunun aşikar olduğunu, geminin yangın tertibatının çalışmaması nedeni ile yangın söndürülemediğini, geminin gerek yükleme ve istif gerek elverişsizlik yönünden kusurlu olması nedeni ile işbu dava konusu zarardan donatanın sorumluluğuna hükmedilmesi yasak gereklilik olduğunu beyanla, müvekkili şirket tarafından taşıması üstlenilen emtianın davalı donatanın uhdesinde iken zayi olduğunu, donatanın sağlam ve eksiksiz teslim aldığı emtiayı aynen teslim mükellefiyetini yerine getiremediğini, mevcut halde zararın oluşumunda ki kusursuzluğunu ispat yükümlülüğünün ise davalı taşıyan donatanda olduğunun gözetilerek, zayi olan mal sahibi tarafından müvekkile tazminat davası ikame edilmesi nedeni ile zarar sorumlusu donatan hakkında sayın mahkemede işbu rücu davasının açıldığını beyanla, başkaca ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 107.014,64 Euro bedelli zararın dava tarihinden itibaren kamu bankaları tarafından Euro'ya uygulanan en yüksek 1 yıllık mevduat faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uya...