Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçlarla, ...'ya ait 4.450,65 Euro değerinde emtia, uluslararası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, söz konusu araç Pendik limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayii olduğunu, emtia sahibi tarafından taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilen emtialar davalının sorumluluk alanında zayii olması nedeni ile müvekkiline yöneltilecek tazminat talepleri nedeni ile mahkemede işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, geminin yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve...
T.C. İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/663 Esas KARAR NO: 2025/393
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/02/2009 KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçlarla, ...'ya ait 4.450,65 Euro değerinde emtia, uluslararası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, söz konusu araç Pendik limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayii olduğunu, emtia sahibi tarafından taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edilen emtialar davalının sorumluluk alanında zayii olması nedeni ile müvekkiline yöneltilecek tazminat talepleri nedeni ile mahkemede işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, geminin yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve neticesinde ki zararlarda, donatının mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu, geminin yangın tertibatının (yağmurlama - su çekme hortumu- pompa v.s.) çalışmaması nedeni ile yangın söndürülemediğini, mevcut halde davalıya ait gemi; yola-yüke-denize elverişsiz, olası risklere karşı teknik donanımı yetersiz / arızalı olup bu sebepten doğan zararlardan davalı donatan açıkça kesin olmak üzere sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, 4.450,65 Euro bedelli zararın dava tarihinden itibaren Kamu Bankaları tarafından Euro'ya uygulanan en yüksek 1 yıllık mevduat faizi ile birlikte, tahsil tarihinde ki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...-... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... ... isimli ...-... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donat...