Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçla, ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait 36.443,50-Euro değerinde emtia, uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, söz konusu araç Pendik limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayii olduğunu, mal sahibi ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili şirketin alacaklı olduğu cari hesabından 36.443,50-Euro mal zararı mahsup ederek ödenmediğini, söz konusu hasarda müvekkili şirketin kara nakliyecisi sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığından müvekkilden talep olunan zarar, emtialar davalı...
T.C. İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2025/205 Esas KARAR NO :2025/318
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/02/2009 KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçla, ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait 36.443,50-Euro değerinde emtia, uluslar arası nakliyesi yapılmak üzere teslim alındığını, söz konusu araç Pendik limanından Trieste'ye taşınmak üzere davalıya ait ... ... isimli gemiye yüklendiğini, müvekkili şirkete ait emtia yüklü araç davalıya ait gemide seyir halinde iken gemide çıkan yangın neticesinde gemide bulunan diğer tüm araç ve emtialar da dahil olmak üzere zayii olduğunu, mal sahibi ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından müvekkili şirketin alacaklı olduğu cari hesabından 36.443,50-Euro mal zararı mahsup ederek ödenmediğini, söz konusu hasarda müvekkili şirketin kara nakliyecisi sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığından müvekkilden talep olunan zarar, emtialar davalı donatanın uhdesinde gerçekleşmiş olduğundan iş bu davayı ikame etmek gerektiğini, geminin yüke denize ve seyre elverişsizliği nedeni ile oluşan risk ve neticesinde ki zararlarda, donatının mutlak sorumluluk halinin mevcut olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davanın kabulüne, 36.443,50-Euro zarar bedeli karşılığı olan 76.892,14-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... ... isimli ... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, ... ... gemisindeki yangın 60 TIR ve kamyon bulunduğu ana güvertede başladığını, TIR ve kamyonlarda ise dizel yakıtı gibi yanıcı maddeler bulunduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hak...