DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 04.08.2023 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.533,33-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/533 Esas KARAR NO :2025/464
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/08/2024 KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının 04.08.2023 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedelleri ödememesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.533,33-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkilinin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen; malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu adreste müvekkil idare veya yüklenici firmalarca çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, bahse konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yönetmelik hükümlerine uyulmadan kablo döşenmiş olması nedeniyle davacı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava konusu hasara idarenin yüklenici firma çalışmaları neticesi zarar verildiği ispat olunursa; müvekkili idare ile yüklenici firmalar arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesinde; Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, her ne kadar davacı altyapı ve üst yapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ...